Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 г. по делу N 33-923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Баторовой Д.Д,

с участием прокурора Болдоевой Э.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластникова С.Н. к ООО СК "ВТБ-Страхование", САО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка, взыскании неустойки и штрафа, и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Сластникова С.Н. Тайшихина О.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сластникова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Сластникова С.Н. утраченный заработок в размере 98414,00 рублей, неустойку в размере 22050,00 рублей, штраф в размере 60232,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего 185696,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4914,00 рубля".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав представителей истца Тайшихина О.С, Климова А.Л, заключение прокурора Болдоевой Э.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Сластников просил взыскать утраченный заработок 160000 рублей, неустойку 53680 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей ( л.д.80, т.2).

Иск мотивирован тем, что результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2013г, произошедшего по вине водителя Кожухиной, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СГ "МСК", Сластникову причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности до 01.07.2015г... В связи с чем истец просил взыскать утраченный заработок по профессии "водитель" за период с 09.08.2013г. по 01.07.2015г. исходя из размера среднемесячной заработной платы водителя согласно данным Росстата. Заявление, направленное правопреемнику ОАО СГ "МСК" - ООО СК "ВТБ-Страхование", оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился к последнему с претензией, которая также оставлена без ответа. За невыплату страхового возмещения просил взыскать неустойку согласно Закону об ОСАГО и штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Коржухина Н.Н, а соответчиком - САО "ВСК".

В судебное заседание истец Сластников, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тайшихин на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ООО СК "ВТБ-Страхование", САО "ВСК", извещенные о рассмотрении дела, не направили в суд представителей. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо Кожухина, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.110-113, т.2).

В апелляционной жалобе представитель истца Тайшихин просит решение суда изменить, увеличив размер страхового возмещения до 160000 рублей, неустойку до 51744 рублей и соответственно размер штрафа, ссылаясь на то, что суд неверно рассчитал размер утраченного заработка, неустойку и штраф ( л.д.120-122, т.2).

В суде апелляционной инстанции представители Сластникова Тайшихин и Климов доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Сластников, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО СК "ВТБ-Страхование" и ООО САО "ВСК", извещенные о рассмотрении дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо Кожухина, извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, заключение прокурора Болдоевой, полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2013 года, произошедшего по вине водителя Кожухиной, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СГ "МСК", Сластникову причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности в период с... по... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрата трудоспособности составила 100% в период с... до... и 70% с... по...

Сластников не представил суду допустимых доказательств наличия профессии "водитель", кроме записи в трудовой книжке.

Правопреемником ОАО СГ "МСК" являлось ООО СГ "МСК", а с 02.11.2016г.- ООО СК "ВТБ-Страхование".

Заявление Сластникова о выплате страхового возмещения, направленное 29.12.2016г. в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование", а затем претензия от 21.02.2017г. оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недоказанности наличия у истца профессии "водитель" утраченный заработок должен рассчитываться ежемесячно из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РБ с учетом количества рабочих дней в месяц. Неустойка должна рассчитываться согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014г, т.е. из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России в день.

Судебная коллегия считает данный вывод районного суда неверным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей в период наступления страхового случая 09.08.2013г, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению потерпевшему за причинение вреда жизни и здоровью, составлял 160000 рублей.

В силу п.1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок Сластникова определяется в процентах к прожиточному минимуму трудоспособного населения в целом по РФ в соответствующий месяц, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, т.е. в период с 09.08.2013г. до 06.06.2014г.-100%, а с 06.06.2014г. по 01.07.2015г.- 70%.

Суд первой инстанции в нарушение правил п.1 ст. 1086 ГК РФ произвел расчеты утраченного заработка из величины прожиточного минимума по РБ с учетом количества рабочих дней в месяц, что в итоге привело к уменьшению суммы утраченного заработка.

Соответственно довод апелляционной жалобы в указанной части нашел подтверждение. Расчет утраченного заработка, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, размер утраченного заработка составил 168295,56 рублей. Однако, учитывая норму ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшую в период причинения вреда здоровью 09.08.2013г, подлежит взысканию сумма 160000 рублей. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительным довод жалобы о неправильном расчете неустойки.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшего на момент подачи заявления 29.12.2016г, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 14.02.2017г. по 11.01.2018, т.е. за 332 дня составляет 398400 рублей. Однако взысканию подлежала бы сумма не более 160000 рублей, но учитывая правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части неустойки, увеличив ее до 53680 рублей, предъявленных к взысканию согласно иску.

В связи с увеличением страхового возмещения, неустойки подлежит перерасчету штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 106840 рублей.

В связи с чем подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО СК "ВТБ-Страхование", и составляющая 5336,80 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года изменить в части утраченного заработка, неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" (ИНН 7702263726) в пользу Сластникова С.Н. сумму 160000 рублей-утраченный заработок; сумму 53680 рублей- неустойку и сумму 106840 рублей- штраф.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" (ИНН 7702263726) в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5336,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова