Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 г. по делу N 33-924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Нимаевой О.З, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващилова Николая Тимофеевича к ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт", направленных на приостановление услуги энергоснабжения, о возложении обязанности восстановить подачу энергоснабжения, об аннулировании задолженности, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ващилов Н.Т. просит признать незаконным акт N0312401354 от 20 сентября 2016г. о неучтенном потреблении электроэнергии, признать действия АО "Читаэнергосбыт", направленные на ограничение услуги энергоснабжения в его жилом доме незаконными, возложить на АО "Читаэнергосбыт" обязанность за свой счет восстановить подачу электроснабжения, аннулировать выставленную истцу задолженность и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2017г. по настоящее время приостановлена подача электроэнергии по адресу проживания истца: "... ", в связи с задолженностью по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2016г. Полагает данный акт незаконным и подлежащим отмене, так как он был составлен в отсутствие истца, объяснение он не писал, акт не подписывал. Указывает, что предупреждений об отключении электроэнергии он не получал. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред.

Истец Ващилов Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержал. Поясняя обстоятельства проверки, проводимой по его адресу 20 сентября 2016г. указал, что сотрудники РЭС сначала записали показания прибора учета и ушли, вернувшись через 2-3 мин, стали проверять прибор учета, сняли крышку и пломбы, сказали, что он что-то сделал в обход прибора учета. Затем истец ушел по срочной просьбе соседа о помощи, при этом слышал, что сотрудники РЭС планировали составлять акт. Безучетного потребления он не допускал, оспариваемый акт не подписывал, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии не получал, в почтовом уведомлении от 20.05.2017г. стоит не его подпись.

Представитель истца Соковиков М.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что у истца при установлении прибора учета не был установлен "автомат-предохранитель" при входе на прибор учета, так как электрик умер и не успел установить их, при этом никакой дополнительной проводки у истца не было, безучетного потребления электроэнергии он не допускал. Указал, что из уведомления от мая 2017г. следует, что отключение должно состояться 30 июня 2017г, хотя фактически оно состоялось 07.09.2017г.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Тимофеева М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно акту проверки прибора учета от 20.09.2016г. был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в искажении данных о фактическом объеме потребления электроэнергии путем использования дополнительного провода в обход прибора учета от сетевого ввода до плиты и электрочайника, акт подписан истцом, имеется его объяснение. Уведомление о наличии задолженности и предстоящем отключении было направлено Ващилову почтой и вручено ему 20 мая 2017г, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении. Так как ответа от истца не последовало, была подана заявка в сетевую компанию о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, 07 сентября 2017г. энергоснабжение по адресу истца было прекращено.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. иск не признала, полагая, что организация является ненадлежащим ответчиком. Считает факт использования истцом дополнительной проводки установленным, что подтверждается видеозаписью проверки, приобщенной к делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Не соглашаясь с актом, поясняет, что к вводному кабелю присоединен кусок другого кабеля для соединения с прибором учета, факт же его подвижности не свидетельствует о том, что им производилось безучетное потребление электроэнергии. О том, что провод можно перемещать и присоединять к другим проводам в распределительной коробке, влияя на работу прибора учета, он не знал, а узнал только от электромонтеров во время проверки. Указывает, что акт составлен в его отсутствие, в присутствии его гражданской жены, что подтверждается показаниями свидетелей Б. и В. В подтверждение того, что в акте и в уведомлении стоят не его подписи ссылается на свое заявление от 18.11.2016г, где видно, что почерк и подпись отличаются. Начисленный долг в размере 60000 руб. считает завышенным, поскольку большую часть времени он проживает в доме один. Считает, что полное ограничение подачи электроэнергии было допущено без надлежащего уведомления его об этом, так как представление ответчиком уведомления и заявки на отключение со сроком введения ограничения на 30.06.2017г. не свидетельствуют о надлежащем извещении лица о введении ограничения режима потребления по состоянию на 07.09.2017г, то есть на дату фактического отключения. Нет доказательств о невозможности ввести частичное ограничение потребления электроэнергии. Также указывает, что суд сослался на п.19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 442, который на момент возникновения правоотношений в части введения ограничения подачи электроэнергии не действовал. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каткаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также указала о недопустимости представленной ответчиком видеозаписи, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что отключение было произведено на основании заявки гарантирующего поставщика.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ващилов Н.Т. проживает по адресу: "... " является потребителем услуг по энергоснабжению.

20 сентября 2016 года в отношении истца составлен акт N 0312401354 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта искажения данных об объеме потребленной электроэнергии путем использования дополнительного провода в обход прибора учета от сетевого провода до электроплиты и электрочайника. Сотрудниками, составившими акт, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 20 марта 2016г. по 20 сентября 2016г. в количестве 22713 кВт.*ч. Указанный акт подписан Ващиловым Н.Т.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каткаева Е.Н. пояснила, что акт подписан ее матерью, гражданской супругой Ващилова Н.Т.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный акт о безучетном потреблении составлен обоснованно, поскольку имело место безучетное потребление электроэнергии путем наброса дополнительного провода, искажающего данные о фактическом объеме потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Не соглашаясь с фактом безучетного потребления электроэнергии, истец полагает, что наличие дополнительного подвижного провода от вводного кабеля к прибору учета, позволяющего изменять соединение и потреблять электроэнергию без ее учета на приборе, не свидетельствует о том, что он допускал такие действия.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным, не опровергающим выводы суда первой инстанции.

Доводов, объясняющих необходимость наличия такого дополнительного провода, имеющего подвижность вместо жесткой скрутки с прибором учета, а также наличие нагара на другом проводе (который позволяет потреблять электроэнергию без ее учета), стороной истца не представлено.

При наличии изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что неисполнение потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей и прибора учета (создание подвижного провода) свидетельствует о совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), приводящих к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Довод автора жалобы о том, что акт был составлен с нарушением установленной процедуры, в отсутствие истца, не опровергает вывод суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, из пояснений самого Ващилова Н.Т. в суде первой инстанции следует, что он присутствовал при проведении проверки и знал о выявленном нарушении.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на заявление Ващилова Н.Т. от 18.11.2016г, из которого, по мнению истца видно, что почерк и подпись отличаются от тех, которые имеются в акте, поскольку для таких выводов требуются специальные познания, а ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы со стороны истца не поступало.

Согласно акту сверки от 18.11.2016г. в сентябре 2016г. истцу начислена задолженность по оспариваемому акту в размере 65 186,31 руб.

Не соглашаясь с размером начисленной задолженности, автор жалобы не приводит доводов и доказательств, позволяющих опровергнуть расчет объема безучетного потребления электроэнергии, выполненный сотрудниками сетевой организацией в соответствии с п.195 Основных положений.

Сведения об оплате вышеуказанной задолженности суду не представлены.

Руководствуясь п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (в редакции от 28.08.2017г, действовавшей на момент отключения электроэнергии), а также п.п "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения процедуры уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, направленное Ващилову Н.Т. почтой по адресу "... " было вручено ему под роспись 20 мая 2017г. (л.д.27).

Оспаривая свою подпись в почтовом уведомлении, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, из пояснений самого Ващилова Н.Т. в протоколе судебного заседания от 12 октября 2017г. (л.д.41) следует, что в августе 2017г. к нему приезжали две женщины, которые записали показания прибора учета и предупредили о предстоящем отключении электроэнергии 28 августа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения уведомления потребителем предпринимались ответные меры, суду не представлено.

На основании заявки АО "Читаэнергосбыт" от 06.06.2017г. сетевой организацией было введено ограничение потребления электроэнергии по адресу истца 07 сентября 2017г.

Оспаривая законность введения ограничения потребления электроэнергии, автор жалобы полагает, что уведомление и заявка об отключении электроэнергии с 30 июня 2017г. не свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления, поскольку фактически электроэнергия по адресу истца была отключена позже, т.е. 07 сентября 2017г. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца и не противоречит установленным требованиям, препятствующим преждевременному отключению электроэнергии.

Довод жалобы об отсутствии сведений о невозможности введения частичного ограничения потребления электроэнергии по месту жительства истца при данных обстоятельствах значения не имеет, поскольку начисленная задолженность в установленный срок истцом не оплачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания действий АО "Читаэнергосбыт" незаконными и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по адресу истца, аннулировать начисленную задолженность, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, а также пояснения представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи