Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Круглова В.Г, Мирзаевой И.И,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ВТБ 24" к Баяновой Гэрэлме Ширапжалсановне, Хамаганову Сында-Аюше Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Баяновой Г.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "ВТБ 24" удовлетворить.

Взыскать с Баяновой Гэрэлмы Ширапжалсановны, Хамаганова Сында-Аюши Владимировича солидарно в пользу ПАО "ВТБ 24": задолженность по кредитному договору N 623/1171-0000665 от 27.06.2014г. по состоянию на 22.12.2017г. в размере 459839, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13798,39 руб.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", и земельный участок, расположенный по адресу: "... " на котором расположен объект недвижимости с почтовым адресом: "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1188586 руб. Возвратить ПАО "ВТБ 24" излишне уплаченную по платежному поручению N743 от 06.10.2017г. госпошлину в размере 7314,31 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд ПАО "ВТБ24" просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27.06.2014г. N 623/1171-0000665 по состоянию на 30 сентября 2017г. в размере 1382540,51 руб, в том числе 1296459,79 руб. - основной долг, 79267,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 5327,71 руб. - задолженность по пени, 1485,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины - 21112,40 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", и земельный участок, расположенный по адресу: "... " на котором расположен объект недвижимости с почтовым адресом: "... ", кадастровый (или условный) номер "... ", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пп.2.4 ст.54 Закона об ипотеке в размере 1188586,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2014г. между Банком и Баяновой Г.Ш. был заключен договор N 623/1171-0000665 о предоставлении заемщику 1400 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства N 623/1171-0000665-п01 с Хамагановым С-А.В, а также приобретенное имущество передано в залог. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, регулярно допускает просрочки платежей. По состоянию на 30 сентября 2017г. сумма задолженности составила 1382540,51 руб. Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска с учетом оплаченной ответчиком суммы, просила взыскать задолженность по состоянию на 22.12.2017г. в размере 459839,18 руб, в том числе основной долг- 441591,47 руб, задолженность - 11434,53 руб, задолженность по пени - 5327,71 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 1485,47 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 13798,39 руб, вернув излишне уплаченную госпошлину в размере 7314,31 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баянова Г.Ш. возражала против исковых требований, пояснив, что планирует погасить долг за счет средств материнского капитала в течение месяца.

Ответчик Хамаганов С-А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баянова Г.Ш. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Указывает, что не согласна с оценкой жилья и земельного участка. В суде первой инстанции предлагала истцу заключить мировое соглашение, поскольку планировала использовать для этого средства материнского капитала, однако истец проигнорировал ее предложение. Не согласна с размером взысканной госпошлины - 13798,39 руб, полагает, что, исходя из суммы иска, госпошлина должна составлять 7798,39руб.

Представитель истца, Дымбрылова В.С. в суд не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указывает, что 01.01.2018г. состоялась реорганизация Банка ВТБ 24 путем его присоединения к Банку ВТБ, на основании ст.44 ГПК РФ просит заменить сторону в судебном производстве с истца ВТБ 24 (ПАО) на истца ВТБ (ПАО).

Ответчик Баянова Г.Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что после вынесения решения погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, согласна с госпошлиной в размере 7798,39 руб.

Ответчик Хамаганов С-А.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, п.2 ст.811, ст.309, ст.310, ст.329, ст.330, ч. 1 ст.361 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с ответчиков солидарно, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 623/1171-000065, заключенного 27 июня 2014г. между Баяновой Г.Ш. и ПАО ВТБ 24, заемщику был предоставлен кредит в размере 1400000 руб. сроком на 182 месяца под 12,55% годовых для приобретения жилого дома по адресу: "... ", кадастровый номер "... " и земельного участка расположенного по адресу: "... ", на котором расположен объект недвижимости с почтовым адресом: "... " кадастровый (или условный) номер "... ".

Исполнение обязательства по кредиту обеспечено ипотекой указанных объектов недвижимого имущества по закладной.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хамаганова С-А. В. на основании договора поручительства N 623/1171-0000665-п01 от 27.06.2014 г.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы 27.06.2014г. на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

28 августа 2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 28 сентября 2017г. и о расторжении кредитного договора. Однако ответчики требование истца не исполнили. Доказательств обратного суду не представили.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 22 декабря 2017г. составил: 459839 руб, из них: 441591,47 руб. - основной долг, 11434,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 5327,71 - пени, 1485,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 348 ГК РФ, и исходил из того, что непогашенная задолженность на момент вынесения решения (22.12.217г.) в размере 459839,18 руб. является значительной, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 вышеуказанного Федерального закона.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости жилого дома - 992976 руб. и земельного участка 492757 руб, определенной в отчете об оценке ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" от 14.09.2017г. N 883/17, и в соответствии с требованиями закона определилее в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 1188586 руб.

Довод автора жалобы о несогласии с оценкой жилья и земельного участка подлежит отклонению в связи со следующим.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона доказательств иной стоимости имущества ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное жилое помещение, об обращении взыскания на которое заявлено истцом ПАО "ВТБ 24", приобретено ответчиком по кредитному договору и обеспечивает его надлежащее исполнение, являясь предметом ипотеки. Следовательно, оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал предложение о заключении мирового соглашения, не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения. Следует учитывать, что согласно ст.39 ГПК РФ возможность заключения мирового соглашения зависит от волеизъявления двух сторон, является их правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о несогласии с размером госпошлины основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Так, госпошлина в размере 7798,39 руб, с которой согласна ответчик, рассчитана в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из задолженности в размере 459 839,18 руб. Однако ответчик не учла, что при подаче искового заявления с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истцом также была оплачена госпошлина в размере 6000 руб, предусмотренная для организаций подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Указание представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу о замене стороны в судебном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ с истца ВТБ 24 (ПАО) на истца ВТБ (ПАО) судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может в связи со следующим.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, рассмотрение данного ходатайства судом апелляционной инстанции ограничивает возможность обжалования определения суда о замене или об отказе в замене правопреемника путем подачи частной жалобы (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ), поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: