Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33а-720/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б, Захарова Е.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Расули Мохаммада Шойаба об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Расули М.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В, ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Расули М.Ш. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ.

Требования мотивированы тем, что Расули является взыскателем по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств с Мордовского С.Г. Также возбуждено исполнительное производство по исполнению мирового соглашения, согласно которому Мордовской обязуется выделить долю в общем имуществе супругов ( "... ") и передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания. До настоящего времени Мордовской не передал имущество, судебные приставы-исполнители бездействуют и не принимают меры к передаче имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Шагдырова В.Б. и УФССП по РБ требования не признали.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Расули просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Расули и его представителя поступило ходатайство об отложении дела в связи с участием представителя Расули в другом судебном процессе. Это ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно о дате судебного заседания и могли разрешить возникшие вопросы заранее, тем более что первое судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2018 года, уже отложено из-за неявки административного истца, не сообщившего суду причины неявки.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Из материалов дела видно, что в Железнодорожном РОСП ведется сводное исполнительное производство о взыскании с Мордовского денежных средств в пользу Расули, а также других взыскателей.

21 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Мордовская Т.В. и Мордовской в срок до 20 июля 2015 года оформляют переход права собственности на 1/2 доли "... ", после получения правоустанавливающих документов Мордовской в течение трех дней обязуется передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания.

В ходе сводного исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий. В 2015 году арестовано здание с кадастровым номером.., которое впоследствии указано в мировом соглашении сторон как "... ", а также "... " с кадастровым номером... В отношении этого имущества проведена оценка, 12 июля 2016 года вынесено постановление о передаче на торги. В августе 2016 года имущество отозвано с реализации. Проведена новая оценка имущества, в ноябре 2016 года имущество направлено на торги, однако отозвано с реализации 28 марта 2017 года, затем 30 марта 2017 года на торги передано "... " с тем же кадастровым номером и "... " с кадастровым номером... (... ). Реализация имущества не осуществляется, поскольку право Мордовского на "... " не зарегистрировано.

29 сентября 2017 года Мордовскому направлено требование о регистрации права на "... " и "... ". 03 ноября 2017 года Мордовской предупрежден о том, что в случае неисполнения требования он будет привлечен к административной ответственности. 07 ноября 2017 года в отношении Мордовского вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа и, хотя эти меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется.

3. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что заявка на торги направлялась только один раз, нельзя принять во внимание, поскольку заявка подавалась судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в РБ 12 июля 2016 года, 19 ноября 2016 года, 30 марта 2017 года и эти заявки фактически поступили в ТУ Росимущества в РБ.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по государственной регистрации права собственности должника на имущество, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия служебной записки судебного пристава-исполнителя Шагдыровой на имя руководителя УФССП по РБ от 17 ноября 2017 года с просьбой выделить денежные средства для оплату государственной пошлины и проведения регистрации "... " за Мордовским.

Таким образом, на момент вынесения решения суда (22 ноября 2017 года) незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривалось, поэтому районный суд обоснованно отказал в иске.

В случае если до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обратился за государственной регистрацией права Мордовского, Расули вправе вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расули М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи