Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 4А-107/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Бадмаевой Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017 г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Бадмаевой Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 г. Бадмаева Д.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 г. постановление инспектора и решение районного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решениями судов, Бадмаева Д.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. в 10 часов 44 минут по адресу: "... " водитель, управляя транспортным средством марки " "... "", с государственным регистрационным знаком.., собственником которого является Бадмаева Б.Д, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.

29 августа 2017 г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. вынесено постановление о привлечении Бадмаевой Д.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 г. постановление инспектора и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе автор просит отменить постановление должностного лица и решения судов в связи с тем, что автомобилем управляла не Бадмаева Д.Б, а Бадмаев Б.З.

С указанными доводами жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1.1, 1.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление должностного лица, Бадмаева как при подаче жалобы в районный суд, так и в Верховный Суд республики ссылалась на наличие доверенности от 25 декабря 2014г, которой она уполномочила Бадмаева Б.Д. управлять и распоряжаться указанным выше транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды исходили из того, что представленных Бадмаевой доказательств недостаточно для безусловного вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляла не она.

Оснований не согласиться с выводами судов, у вышестоящего суда нет.

Доводы автора жалобы о том, что 28 августа 2017г. Бадмаева Д.Б. находилась за пределами России, подлежат отклонению.

При подаче жалобы в районный и Верховный суды, Бадмаева Д.Б. не ссылалась на свое отсутствие в г. Улан-Удэ в момент совершения административного правонарушения. Более того, ее представитель по доверенности Бадмаев Б.З. участвуя в судебном заседании Верховного Суда республики, прямо указывал на то, что в момент совершения правонарушения, Бадмаева Д.Б. находилась в городе (л.д. 44).

Не заверенные копии туристического ваучера и посадочного талона, не содержащие сведений о полном имени туриста Бадмаевой в совокупности с приведенным выше обстоятельством, не дают объективных оснований считать, что в момент совершения административного правонарушения Бадмаева Д.Б. не управляла транспортным средством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, установлена разрешенная скорость 50 км/ч, а водитель двигался со скоростью 80 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, привлечение собственника транспортного средства Бадмаевой Д.Б. к административной ответственности являлось правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 29 августа 2017 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017 года, решение Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Бадмаевой Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу Бадмаевой Д.Б. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова