Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 4А-109/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Бальжинимаева Ч.В. - Шабаева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 г. и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 г., постановленные в отношении Бальжинимаева Ч.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ С. от 22 апреля 2017 г. Бальжинимаев Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением суда, Бальжинимаев Ч.В. в лице адвоката Шабаева И.В. обратился с жалобой об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090 (далее-ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от этой же даты, в этот день в 13 ч. 45 мин. на "... " Бальжинимаев Ч.В. совершил нарушение требований приведенного пункта правил дорожного движения.

Советский районный суд г. Улан-Удэ рассматривая дело по жалобе Бальжинимаева, с выводами должностного лица и принятым им решением о совершении последним административного проступка, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, согласился, посчитав установленным материалами дела, что 22 апреля 2017г. в 13.55 в районе "... ", Бальжинимаев являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 правил дорожного движения пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе подлежат указанию место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вменённого Бальжинимаеву административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется совершением пешеходом действий, выражающихся в несоблюдении требований приведенного выше п. 4.3 ПДД РФ, включая переход дороги не по пешеходному переходу, как по подземному, так и наземному; переход дороги не под прямым углом (в случае отсутствия в зоне видимости перехода); нарушение требований перехода на регулируемом перекрёстке.

Однако, как видно из протокола об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Бальжинимаеву, сотрудник ГИБДД фактически ограничился указанием на приведенный пункт Правил дорожного движения. Обстоятельства, при которых совершен административный проступок, в чем выразилась объективная сторона правонарушения и соответственно противоправные действия Бальжинимаева, в протоколе не отражены. В частности в нем, не отражено имелся ли на дороге пешеходный переход, если нет, то имел ли возможность Бальжинимаев перейти дорогу по правилам абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ.

Исходя из положений статьи 28.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные выше нарушения допущены и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в силу пункта 3 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении подлежали указания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП ПФ.

Допущенное по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений принятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ и Советским районным судом г. Улан-Удэ.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по жалобе Бальжинимаева, районный суд в своем решении фактически по своей инициативе описал событие административного правонарушения, о законности постановления должностного лица не свидетельствует, поскольку правовых оснований у суда для изменения постановления должностного лица, с учетом запрета ухудшения положения привлекаемого лица к ответственности, не имелось.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.8, 24.5 приведенного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ С. от 22 апреля 2017 г. и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 г. вынесенные в отношении Бальжинимаева Ч.В. по настоящему делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Бальжинимаева Ч.В. - Шабаева И.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бальжинимаева Ч.В. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова