Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г. по делу N 4А-80/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Цыденова Т.Б. - Модонова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 г., постановленные в отношении Цыденова Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 г, Цыденов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Цыденов Т.Б. в лице представителя Модонова Б.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. в 22 час. 15 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... по "... ", Цыденов Т.Б. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА N 1174415 об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 03 ВМ N 256298 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 03 АН N 126150 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом 03 НА N 035958 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 03 ВО N 184267 задержания транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора Жигжитова А.С. (л.д.13).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Цыденова Т.Б. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы о том, что Цыденов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, настаивал на его прохождении, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления Цыденова на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в указанном протоколе Цыденов отказался (л.д.6).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Цыденова на медицинское освидетельствование.

Участвующие при процедуре освидетельствования Цыденова понятые Б... и П. также подтвердили несогласие Цыденова с результатами освидетельствования и его отказ проехать в РНД, что подтверждается подписями последних (л.д.10). При этом последним разъяснялось содержание ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7, ч.ч. 5,6 ст. 25.6 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Понятые Б. и П, допрашиваясь судами в качестве свидетелей, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанным требованиям оспариваемый протокол соответствует. Отказ Цыденова от подписи в получении копии протокола не свидетельствует о нарушении его прав. Каких-либо замечаний к его содержанию, Цыденов не приводил.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении производилось в присутствии Цыденова, направление ему копии протокола не требовалось.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Цыденова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Цыденова Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Цыденова Т.Б. - Модонова Б.Б. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова