Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г. по делу N 4А-92/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Бадмаевой Д.Б., Бадмаева Б.З. на постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2017 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 г., вынесенные в отношении Будаевой Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. по делу об административном правонарушении от 8 июня 2017 г. Бадмаева Д.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 г. постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением суда, Бадмаева Д.Б. с представителем Бадмаевым Б.З. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просят их отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2017 г. в 19 часов 54 минут по адресу: "... " водитель, управляя транспортным средством марки " "... "", с государственным регистрационным знаком.., собственником которого является Бадмаева Б.Д, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

8 июля 2017 г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Захаровой Н.Н. вынесено постановление о привлечении Бадмаевой Д.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе авторы просят отменить постановление должностного лица и решение районного суда в связи с тем, что автомобилем управляла не Бадмаева Д.Б, а ее отец Бадмаев Б.З. Также на асфальте отсутствовал знак об ограничении скорости.

С указанными доводами жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, нельзя признать их безусловно и достоверно подтверждающими то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная заявителем Бадмаевой Д.Б. 25 декабря 2016г. на имя Бадмаева Б.Д,... года рождения, в отсутствие иных доказательств, недостаточно для освобождения автора жалобы от административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, установлена разрешенная скорость 50 км/ч, а водитель двигался со скоростью 75 км/ч, что зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, довод жалобы об отсутствии знака на асфальте об ограничении скоростного режима не свидетельствует о незаконности актов о привлечении Бадмаевой Д.Б. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 8 июня 2017 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Будаевой Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу Бадмаевой Д.Б, Бадмаева Б.З. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова