Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г. по делу N 4А-93/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Хулханова О.А., его представителя Бадмаева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 12 января 2018 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г., постановленные в отношении Хулханова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 12 января 2018 г. Хулханов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хлханова О.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хулханов О.А, его представитель Бадмаев Д.А. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просят их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. в 23 часа 45 минут, Хулханов О.А, управляя транспортным средством марки " "... "" с государственным регистрационным знаком... следуя по "... ", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА N 1181840 об административном правонарушении (л.д.6); протоколом 03 ВМ N 258409 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом 03 АН N 128811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом 03 МН N 021474 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); протоколом 75 ЗК N 001992 о задержании транспортного средства (л.д.15); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Хулханова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Хулханова выявлен запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хулханов отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Хулханов отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью.

Допрошенный в суде сотрудник ДПС Д. пояснил, что у Хулханова имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он заявил отказ. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС, данным в ходе осуществления им должностных полномочий, у судов не имелось, в том числе и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо неприязненного отношения к Хулханову О.А.

То обстоятельство, что менее чем через час Хулханов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, об отсутствии состава административного проступка не свидетельствовало.

В частности, в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 18 от 24 октября 2006г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Правила медицинского освидетельствования, в том числе лиц, самостоятельно обратившихся в медицинское учреждение, регламентированы соответствующим Порядком, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015г. Согласно данному Порядку, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Результаты оформляются актом (п. 8).

Из акта медицинского освидетельствования, представленного Хулхановым следует, что состояние опьянения у него не установлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе акт медицинского освидетельствования, с достоверностью не свидетельствовал как об отсутствии опьянения, так и о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Приобщенная к материалам дела видеозапись с достоверностью подтверждает соблюдение в отношении Хулханова процедуры применения мер обеспечения производства по делу.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Хулханов отказался давать пояснения по делу, каких-либо замечаний не приносил, от подписи отказался.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы нельзя квалифицировать в качестве опасности, угрожающей правам иных лиц, так как данная опасность могла быть устранены иными средствами. В частности, пассажир транспортного средства, которым управлял Хулханов О.А. - З. не лишался возможности самостоятельного отъезда домой после получения сведений о смерти своего отца. Соответственно, крайней необходимости отказываться от исполнения обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, у Хулханова О.А. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 12 января 2018 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Хулханова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хулханова О.А, его представителя Бадмаева Д.А. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова