Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 4А-95/2018

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Коноваловой А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. и определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 г., постановленные в отношении Коноваловой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. Коновалова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Коноваловой А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от 17 апреля 2017 г.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Коновалова А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. в 23 часа 30 минут Коновалова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством - автомашиной марки " "... "" с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по "... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА N 1149826 об административном правонарушении (л.д.5); протоколом 03 ВМ N 251564 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом 03 АН N 100229 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Коноваловой А.Н. имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARCF-1131, согласно которым в выдыхаемом ею воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,77 мг/л (л.д.8); протоколом 75 ЗК N 009206 о задержании транспортного средства (л.д.9).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Коновалову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

С результатами освидетельствования - 0,77 мг/л Коновалова согласилась, что удостоверяется ее собственноручной записью "согласна" и ее же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Коноваловой А.Н. в состоянии опьянения.

Доводы о ненадлежащем извещении ее судом о судебном заседании противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании на 17 апреля 2017 г. Коновалова А.Н. была лично извещена по телефону, указанному в акте освидетельствования (л.д.12).

Из ответа начальника обособленного структурного подразделения Хоринский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП "Почта России" от 04.08.2017 г. Батуриной И.С, а также приобщенных к материалам дела конвертов следует, что заказное письмо разряда Судебное из судебного участка Кижингинского района РБ с идентификатором 67145096194952 от 06.04.2017 г, а также заказное письмо 67145096198974 (с копией постановления), адресованные Коноваловой А.Н, поступали в почтовое отделение и не были вручены отправителю по причине "истек срок хранения".

Учитывая надлежащее извещение Коноваловой о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела судом в ее отсутствие соответствовало требованиям приведенных норм.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления, районный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Виновность Коноваловой А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 17 апреля 2017 года и определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Коноваловой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коноваловой А.Н. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова