Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 г. по делу N 4Г-194/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Плюснина А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Бадмацыреновой С.В., Бадмацыренова Г.Х. к Плюснину А.И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадмацыреновы С.В, Г.Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". 2 января 2017 г. произошло затопление их квартиры по причине облома шарового крана "американка" в месте соединения с батареей, кран сорван в резьбовом соединении с радиатором в квартире N.., принадлежащей ответчику Плюснину А.И. В результате затопления квартире истцов причинен значительный материальный ущерб.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 71242 руб, стоимость проведения экспертного исследования 7952 руб, затраты на слив воды с натяжных потолков 3000 руб, расходы по оплате телеграммы 467,20 руб, направления претензии 55,46 руб, выписки из ЕГРП 430 руб, услуг представителя 35000 руб, государственной пошлины 3562,93 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г, оставлено без удовлетворения ходатайство Плюснина А.И. о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 января 2018 г, Плюснин А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

25 января 2018 г. дело истребовано и 31 января 2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суды исходили из того, что иск правомерно принят Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ к производству при отсутствии доказательств проживания ответчика в г. Хабаровске на момент обращения истцов в суд.

Ссылаясь на незаконность приведенных судебных постановлений, автор кассационной жалобы указывает на то, что на момент поступления в суд искового заявления ответчик длительное время, а именно с 2015 года, был зарегистрирован и проживал в г. Хабаровске, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Дело было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение районного суда ответчик уведомлен не был.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств того, что на момент обращения истцов в суд ответчик Плюснин А.И. проживал в г. Хабаровск, адрес его места жительства, указанный истцами - "... " относился к подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, дело обоснованно принято к рассмотрению судом и оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом перечисленного, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, так как фактически ссылок на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не содержат, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Плюснина А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева