Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании за каждым права собственности на 1/3 доли в жилом помещении по апелляционным жалобам истца Тятенко А.Н, третьего лица Тятенко В.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. обратились в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Городовиковское ГМО Республики Калмыкия) о признании частично недействительным договора приватизации жилья, признании за каждым права собственности на 1/3 доли в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указали, что договором от 02 июля 1992 г. квартира по адресу: "... ", в порядке приватизации была передана в собственность их супругу и отцу Тятенко Н.Н. Между тем на момент приватизации они являлись членами его семьи, были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, от права на приватизацию квартиры в пользу Тятенко Н.Н. не отказывались. В связи с этим полагают, что квартира была незаконно передана в собственность только одному Тятенко Н.Н, поскольку они имели с ним равное право быть включенными в договор приватизации. 02 февраля 2017 г. Тятенко Н.Н. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по указанному адресу.

Просили признать договор приватизации жилого помещения недействительным в части не включения Тятенко Т.А. и Тятенко А.Н. в указанный договор, признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в квартире.

В судебном заседании истец Тятенко А.Н. исковые требования поддержала.

В письменном заявлении истец Тятенко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия Середа С.Н. в письменном отзыве заявил о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тятенко В.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 г. иск Тятенко Т.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "... ". заключенный 02 июля 1992 года между Тятенко Николаем Николаевичем и Бюро приватизации Городовиковского райсовета народных депутатов, в части не включения Тятенко Т.А. в состав собственников жилья.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись N "... "от 27 августа 2013 г. о праве собственности Тятенко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия"... ".

Признано за Тятенко Т.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Включено в наследственную массу Тятенко Н.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в указанной квартире.

В удовлетворении иска Тятенко А.Н. к администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании за ним права собственности на 1/3 доли в жилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе истец Тятенко А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворение иска. Указывает, что на момент приватизации квартиры он как несовершеннолетний сын Тятенко Н.Н, проживавший и зарегистрированный в спорной квартире совместно с родителями, имел право быть включенным в договор приватизации. Вывод суда о том, что несовершеннолетние дети не имеют право на участие в приватизации жилья является неправомерным.

В апелляционной жалобе третье лицо Тятенко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Считает голословным утверждение Тятенко Т.А. о том, что в момент принятия наследство ей стало известно, что она не включена в договор приватизации спорной квартиры. С 1992 г. поступали уведомления об уплате налога на квартиру, в них собственником был указан только Тятенко Н.Н, о которых Тятенко Т.А. знала и понимала их содержание. Также указывает, что Тятенко А.Н, достигнув совершеннолетия, не оплачивал налог за квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Тятенко Т.А, Тятенко В.Н. указывают, что Тятенко В.Н. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, при этом просьбы о его восстановлении жалоба не содержит, в связи с чем жалоба принята судом с нарушением процессуального закона. Полагает, что заявление Тятенко В.Н. о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявлено после вынесения судом решения третьим лицом, не являющимся стороной в споре.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, извещение об отложении слушания дела на 14 ноября 2017 г. третьему лицу Тятенко В.Н. судом первой инстанции не направлялось, сведений об ином способе его извещения в материалах дела не имеется.

Приведенные данные свидетельствуют о не извещении Тятенко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В письменных возражениях и объяснениях на апелляционную жалобу истцы Тятенко Т.А. и Тятенко А.Н. просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что апелляционная жалоба Тятенко В.Н. подана по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока в ней не содержится, третье лицо не вправе заявлять о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности после вынесения судом решения. Также указывают на признание ответчиком исковых требований, что освобождает их от доказывания заявленных исковых требований.

Глава администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия Середа С.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тятенко В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

При этом, в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент приватизации) они имеют равные права с нанимателем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо Тятенко В.Н. заявил о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, 02 июля 1992 г. между Бюро приватизации Городовиковского райсовета народных депутатов и Тятенко Н.Н. заключен договор приватизации, согласно которому квартира по адресу: "... ", безвозмездно передана в собственность Тятенко Н.Н... Из пункта 2 договора приватизации следует, что продавец передает в собственность покупателю квартиру безвозмездно с учетом количества членов семьи - три человека.

На момент приватизации в жилом помещении проживали и были зарегистрированы его супруга Тятенко Т.А, "... " года рождения, несовершеннолетний сын Тятенко А.Н, "... " года рождения.

27 августа 2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на основании указанного договора от 02 июля 1992 г. выдало Тятенко Н.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью "... "кв. м по указанному выше адресу.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что Тятенко Т.А, проживая совместно одной семьей с Тятенко Н.Н, с момента заключения договора приватизации знала о том, что квартира приватизирована на одного Тятенко Н.Н.

02 февраля 2017 г. Тятенко Н.Н. умер.

Из материалов дела усматривается, что договор передачи жилья в собственность имел место 02 июля 1992 г, между тем настоящий иск был заявлен по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки 25 августа 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Тятенко А.Н, достигнув совершеннолетия в 1995 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.

О восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска истцы не заявляли.

Так как пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Тятенко В.Н, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. удовлетворению не подлежат.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований и включения в состав собственников спорного жилого помещения истцов, к третьему лицу возможно предъявление требований, связанных с уменьшением его доли в праве собственности на спорное имущество, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков, довод истцов об отсутствии оснований применения последствий пропуска ими срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также несостоятелен довод истцов Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы Тятенко В.Н, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения получил по почте 19 декабря 2017 г, апелляционная жалоба им подана в суд 26 декабря 2017 г, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. о признании договора приватизации жилья недействительным в части, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тятенко Т.А, Тятенко А.Н. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным в части договора приватизации жилья от 02 июля 1992 года, заключенного между Бюро приватизации Городовиковского райсовета народных депутатов и Тятенко Н.Н, признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи

А.В. Андреева

О.Г. Шиханова

Копия верна. судья А.В. Андреева