Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 г. по делу N 33-229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Пюрвееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борытко Ольги Александровны к Собранию депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными дисциплинарных взысканий по апелляционной жалобе представителя Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Джамаева О.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Родиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Борытко О.А, судебная коллегия

установила:

Борытко О.А. обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Собрание депутатов Сарпинского РМО РК) о признании незаконными дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указала, что является председателем - главным инспектором контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК. Распоряжениями председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК Ильянова С.Б. от 19 сентября 2017 года N 16, N 17 ей объявлены замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данные распоряжения, по её мнению, являются незаконными, поскольку виновного неисполнения должностных обязанностей она не допускала. Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания. Просила признать незаконными распоряжения председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 19 сентября 2017 года N 16 и N 17, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Борытко О.А. исковые требования поддержала.

Представитель Собрания депутатов Сарпинского РМО РК Родина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года исковые требования Борытко О.А. удовлетворены. Признаны незаконными распоряжения председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 19 сентября 2017 года N 16, N 17 о наложении дисциплинарных взысканий на Борытко О.А. С Собрания депутатов Сарпинского РМО РК в пользу Борытко О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Собрания депутатов Сарпинского РМО РК Джамаев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом, разрешившим спор, норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в решении отсутствует надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о нарушении истцом как должностным лицом контрольно-счетной комиссии требований действующего законодательства при проведении проверок в МКДОУ "Садовский детский сад" и МКУ ДО "Садовская детская школа искусств".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с февраля 2008 года Борытко О.А. работает в контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК в качестве ее председателя - главного инспектора. Распоряжениями председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК Ильянова С.Б. от 19 сентября 2017 года N 16 и N 17 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и признавая наложенные взыскания незаконными, суд исходил из того, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд учел, что в приказах не указаны даты совершения истцом дисциплинарных проступков, что не позволяет установить, соблюден ли ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не указаны сами дисциплинарные нарушения и обстоятельства, при которых они были совершены. Приказы не содержат полную информацию о совершенных работником проступках и основаниях для принятия работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность доказать наличие того факта, что работник допустил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, заявленные Борытко О.А. требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только при наличии конкретных оснований с соблюдением установленного порядка. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с совершением дисциплинарного проступка, лежит на работодателе.

Как обоснованно указал суд в решении, оспариваемые распоряжения не содержат ссылок на конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков, из них не видно, в чем эти проступки выразились, какие требования должностных инструкций и обязательств были нарушены, и на каком основании работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие в распоряжениях председателя Собрания депутатов Сарпинского РМО РК указанных сведений не позволяет прийти к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков.

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что обжалуемые приказы не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в них не отражены такие обязательные компоненты как время, место и дата совершения дисциплинарного проступка, описание обстоятельств проступка, вина работника, мотивы и основания применения взыскания.

Помимо изложенного, суд в решении сослался и на несоблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ распоряжения о наложении замечаний были изданы работодателем только 19 сентября 2017 года, то есть более чем через месяц после того, как ему стало известно о совершенных истцом проступках из поступивших в июле 2017 года в его адрес жалоб заведующей детским садом Ф.И.О.1. и главы администрации муниципального образования Ф.И.О.2.

Таким образом, ввиду нарушения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности является правомерным вывод суда о незаконности приказов об объявлении замечаний.

Как установилсуд первой инстанции, основанием для привлечения Борытко О.А. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка главы администрации Сарпинского РМО от 27 июля 2017 года и жалоба заведующей МКДОУ "Садовский детский сад" от 21 июля 2017 года, согласно которым при проведении в марте - апреле 2017 года проверки в МКУ ДО "Садовская детская школа искусств" старший инспектор контрольно-счетной комиссии Ф.И.О.3. пришла к ошибочному выводу об отсутствии движимого имущества, при составлении акта проверки и информационного письма допустила оплошности в наименовании учреждения и фамилии материально-ответственного лица, при проведении инвентаризации основных средств нарушила методические рекомендации Минфина РФ; в январе - феврале 2017 года Борытко О.А. в составе рабочей группы контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК в МКДОУ "Садовский детский сад" допустила грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, поскольку вместо предусмотренного планом работы на 2017 год экспертно-аналитического мероприятия "аудит эффективности использования муниципальных средств направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам за 2015-2016 годы" фактически провела контрольное мероприятие, результаты которого оформила в виде акта, а не заключения.

Проанализировав представленные сторонами документы и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что докладная записка главы администрации РМО и жалоба заведующей детским садом не могут являться достаточными основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий, поскольку они не содержат указания на доказательства виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Так, приведенные в докладной записке ошибки в написании наименования проверяемого учреждения и фамилии материально-ответственного лица, а также неточности, допущенные при описании движимого имущества, не свидетельствуют о наличии факта дисциплинарного проступка.

Более того, по результатам проверки детской школы искусств контрольно-счетной комиссией не было выявлено каких-либо нарушений в управленческой деятельности данного учреждения по учету и сохранности муниципального имущества. Акт проверки был согласован с руководителем школы, который замечаний и претензий по поводу качества проверки не предъявил и с жалобами на имя главы администрации РМО не обращался.

Что касается замечания, объявленного истице на основании проверки жалобы заведующей детским садом, то суд пришел к аналогичному выводу о его незаконности, указав в решении на то, что контрольное мероприятие в МКДОУ "Садовский детский сад" проведено в пределах полномочий, предоставленных Положением о контрольно-счетной комиссии, утвержденным решением Собрания депутатов Сарпинского РМО от 21 декабря 2015 года N4/31, и в строгом соответствии с его целями и задачами.

Имея в виду, что контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности РМО, является главным направлением в деятельности контрольно-счетной комиссии, что закреплено в пунктах 2.1 - 2.3 Регламента контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, утвержденного распоряжением председателя контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО от 22 декабря 2016 года, следует согласиться с выводом суда о том, что не имеет правового значения, в какой форме осуществлялся контроль за указанным видом деятельности - как экспертно-аналитическое или контрольное мероприятие.

При этом необходимо учесть и то, что ошибочно включенная в раздел экспертно-аналитических мероприятий плана работы контрольно-счетной комиссии на 2017 год проверка в МКДОУ "Садовский детский сад", именованная как "аудит эффективности использования муниципальных средств направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам за 2015-2016 годы", в сентябре 2017 года была перенесена в раздел контрольных мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт допущенных работником нарушений, послуживший основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами от 19 сентября 2017 года, в которых отсутствует указание на то, какие именно обязанности председателя - главного инспектора контрольно-счетной комиссии, предусмотренные должностной инструкцией, были нарушены истцом.

Суд указал, что действия должностного лица контрольно-счетной комиссии по осуществлению предусмотренных законом и планом работы контрольных мероприятий в управленческой деятельности муниципальных учреждений по распоряжению имуществом нельзя отнести к злоупотреблению правом, а сами контрольные мероприятия независимо от их наименования и содержания признать дисциплинарным проступком.

Также в обжалуемых приказах не приведены нормы закона, предусматривающие правовые основания привлечения Борытко О.А. к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия полагает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы относительно доказанности допущенных должностным лицом контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского РМО РК нарушений требований действующего законодательства при проведении проверок в МКДОУ "Садовский детский сад" и МКУ ДО "Садовская детская школа искусств" - несостоятельными, которые не могут влечь отмену решения суда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, незаконное привлечение Борытко О.А. к дисциплинарной ответственности, повлекшее нарушение её трудовых прав, явилось основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности увольнения, а также учел требования разумности и справедливости. С данной оценкой размера причиненного морального вреда судебная коллегия согласна.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова