Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Монгуш Ч.С-О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Наминова Х"... " Ц"... " к Наминову Б"... " Л"... "-Г"... " о защите жилищных прав и по встречному исковому заявлению Наминова Б"... " Л"... "-Г"... " к Наминову Х"... " Ц"... ", Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным договора социального найма и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Наминова Б.Л-Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ильжиринова В.И, судебная коллегия

установила:

Наминов Х.Ц. обратился в суд с вышеназванным иском к Наминову Б.Л-Г, мотивируя свои требования следующим.

Его бабушка "ФИО 1" с 1988 г. проживала в муниципальной квартире N "... " дома "... " по ул. "... " г. "... ". 2 декабря 2009 г. между МУ "Дирекция единого заказчика" и "ФИО 1" заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: он, его отец "ФИО 2" и его дядя "ФИО 3". 1 августа 2011 г. "ФИО 2" умер, "ФИО 1" умерла 19 июня 2013 г. К моменту смерти "ФИО 1" он достиг совершеннолетия, поэтому наравне с "ФИО 3" имел право требовать признания себя нанимателем. Ввиду того, что он не договорился с "ФИО 3", договор социального найма не был переоформлен. 13 ноября 2014 г. его призвали на срочную военную службу, а "ФИО 3" умер 15 июля 2015 г. После возвращения со службы 13 ноября 2015 г. он обнаружил, что его дядя Наминов Б.Л-Г. захватил квартиру, сменил входную дверь и тем самым лишил его доступа в жилое помещение. При этом Наминов Б.Л.-Г. в квартиру фактически не вселялся и до настоящего времени в ней не проживает, расходы по содержанию не несет, сдает помещение посуточно посторонним лицам. В 2016 г. он из-за опасения, что приватизация жилья будет прекращена, стал собирать необходимые документы и выяснил, что в указанной квартире с 25 июля 2012 г. зарегистрирован Наминов Б.Л.-Г. Полагает, что регистрация ответчика является незаконной, поскольку согласия на его вселение в квартиру он не давал.

Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "... "; обязать Наминова Б.Л.-Г. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; признать Наминова Б.Л.-Г. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", снять с регистрационного учета Наминова Б.Л.-Г. по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Наминовым Б.Л.-Г. предъявлен встречный иск, в котором он указал, что спорная квартира предоставлена решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 16 ноября 1988 г. N 802 семье "ФИО 1", состоящей из 5 человек: "ФИО 1" (квартиросъемщик), "ФИО 4" (супруг), Наминов Б.Л.-Г. (сын), "ФИО 3" (сын), "ФИО 2" (сын). На основании указанного решения выдан ордер N "... " на вселение в квартиру, расположенную по адресу: "... ". Полагает, что договор социального найма от 2 декабря 2009 г, заключенный между "ФИО 1" и МУ "Дирекция единого заказчика", является недействительным, поскольку "ФИО 1" не могла подписать данный договор по состоянию здоровья. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2011 г. она была признана недееспособной. Постановлением Мэрии г. Элисты от 6 марта 2012 г. он назначен опекуном "ФИО 1" 19 июня 2013 г. "ФИО 1" умерла. В договор социального найма от 2 декабря 2009 г. не были включены он и его отец "ФИО 4" как члены семьи нанимателя. Наминов Х.Ц. в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи нанимателя не являлся.

Просил признать договор социального найма N "... " от 2 декабря 2009 г, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и "ФИО 1", недействительным, снять Наминова Х.Ц. с регистрационного учета по адресу: "... ".

Истец Наминов Х.Ц, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ильжиринов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Против встречного иска возражал, ссылаясь на пропуск Наминовым Б.Л-Г. срока исковой давности. Указал, что Наминов Б.Л.-Г. в 2012 году знал о наличии договора социального найма жилого помещения N "... " от 2 декабря 2009 г, что подтверждается материалами надзорного производства.

Ответчик Наминов Б.Л-Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на поздний срок ввиду плохого самочувствия.

Представитель ответчика Ушараули А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не являлся членом семьи бывшего нанимателя и не проживал в спорном жилом помещении. Встречный иск поддержала. Указала, что Наминов Б.Л.-Г. не знал о существовании договора социального найма, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель Управления МВД по г. Элисте Очирова Г.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. не возражала против удовлетворения требований Наминова Х.Ц, указав на наличие права истца проживать в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду пропуска Наминовым Б.Л-Г. срока исковой давности. Пояснила, что оригиналы договоров социального найма от 2 декабря 2009 г. и от 17 июля 2012 г. утрачены при передаче документов от МКУ "Дирекция единого заказчика" в Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты.

Представитель МКУ "Дирекция единого заказчика", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г. исковые требования Наминова Х"... " Ц"... " удовлетворены частично. Наминов Х.Ц. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". На Наминова Б.Л.-Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Наминовым Х.Ц. жилым помещением, расположенным по адресу: "... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Наминова Б"... " Л"... " -Г"... " отказано. Взысканы с Наминова Б.Л-Г. в пользу Наминова Х.Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Наминов Б.Л-Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и в удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что суд незаконно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с болезнью. На момент заключения оспариваемого договора N "... " он был указан в ордере Элистинского горисполкома, фактически проживал в жилом помещении и нёс расходы, имея прописку по другому адресу. Наминов Х.Ц. не был членом семьи нанимателя и зарегистрирован в квартире незаконно. Препятствий в осуществлении жилищных прав Наминову Х.Ц. не оказывалось, поскольку последний обратился к нему с вопросом о вселении в августе 2017 г. "ФИО 1" не могла подписать договор социального найма от 2 декабря 2009 г. ввиду тяжелого состояния здоровья. Подлинник оспариваемого договора в Администрации г. Элисты отсутствует. Суд незаконно применил срок исковой давности, сославшись на материалы надзорного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполкома Совета народных депутатов N 802 от 16 ноября 1988 г. "ФИО 1" выдан ордер N "... " на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", с составом семьи 5 человек: "ФИО 1", "ФИО 4", Наминов Б.Л.-Г, "ФИО 2", "ФИО 3".

2 декабря 2009 г. между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" и "ФИО 1" заключен типовой договор социального найма жилого помещения N "... " в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем вселяются: Наминов Х.Ц. (внук), "ФИО 3" (сын), "ФИО 2" (сын).

Наминов Х.Ц. проживал в спорной квартире с рождения до достижения возраста 18 лет в качестве члена семьи нанимателя, поэтому он был включен в договор социального найма. При этом согласия остальных членов семьи на вселение не требовалось.

На основании заявления "ФИО 1" и с согласия членов её семьи Наминов Х.Ц. 16 января 2010 г. был зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С 13 ноября 2014 г. по 12 ноября 2015 г. Наминов Х.Ц. проходил военную службу по призыву, что подтверждается военным билетом АК "... ".

Из объяснений Наминова Х.Ц. следует, что его дядя Наминов Б.Л.-Г. препятствует ему в пользовании жилым помещением.

При этом довод жалобы о том, что препятствий в пользовании истцом жилым помещением со стороны Наминова Б.Л.-Г. не оказывалось, опровергается сведениями, содержащимися в материале N "... " и надзорном производстве N "... ".

Принимая во внимание временный и вынужденный характер выезда и непроживания Наминова Х.Ц. в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Наминова Х.Ц. в одностороннем порядке от своих прав по договору социального найма, суд правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении Наминова Х.Ц. в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указание в жалобе на то, что Наминов Х.Ц. не оплачивает коммунальные платежи, несостоятельно, поскольку неисполнение данной обязанности по договору социального найма не является в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для признания его утратившим права пользования спорной квартирой. Кроме того, неоплата истцом коммунальных услуг была связана с невозможностью его проживания в жилом помещении по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора социального найма, суд исходил из того, что Наминов Б.Л.-Г. не представил доказательств его незаконности.

Доводы ответчика о невозможности "ФИО1" по состоянию своего здоровья подписывать договор, о невключении в типовой договор социального найма супруга и сына нанимателя "ФИО1" опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получили в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на отсутствие подлинника типового договора социального найма от 2 декабря 2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения договора подтверждается Книгой учета договоров социального найма N 4 МУ "Дирекция единого заказчика".

Суд правомерно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора социального найма от 2 декабря 2009 г. недействительным Наминов Б.Л.-Г. узнал в 2012 году после своего обращения в прокуратуру по вопросу о неправомерности действий и незаконной регистрации Наминова Х.Ц. в спорной квартире, что подтверждается материалами надзорного производства N "... " (л.д. "... ").

При таких данных довод Наминова Б.Л.-Г. о том, что срок исковой давности не был пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду болезни Наминова Б.Л.-Г. не может быть принято во внимание.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Указанное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 декабря 2017 г, в его удовлетворении отказано. Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Наминова Б.Л.-Г, при этом указав, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что Наминов Б.Л.-Г. воспользовался своим правом на участие в деле через представителя Ушараули А.А.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова