Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджи-Горяева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Мушаевой О.У, представителя ответчика Левгеева Н.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения истца Лиджи-Горяева Д.Н, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" Левгеева Н.П, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Лиджи-Горяев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", Общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2017 года примерно в 06 часов 00 минут на принадлежащий ему автомобиль марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер "... ", припаркованный возле дома N 33 микрорайона N 4 г. Элисты упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Территория, где был припаркован автомобиль, находится в ведении управляющей компании ООО "Буревестник".

Согласно экспертному заключению N "... "от 23 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 497 руб.

25 октября 2017 года им ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Буревестник" в его пользу материальный ущерб в размере 95 497 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, услуг эксперта - 5000 руб, оплате справки - 781 руб. 75 коп, уплате государственной пошлины - 3209 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец Лиджи-Горяев Д.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Мушаева О.У. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Буревестник" Левгеев Н.П, Мукеева О.А. исковые требования не признали, пояснив, что ООО "Буревестник" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года иск Лиджи-Горяева Д.Н. удовлетворен частично. С ООО "Буревестник" в пользу Лиджи-Горяева Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере 75 400 руб, расходы по проведению оценки 5000 руб, оплате справки - 781 руб. 75 коп, оплате услуг представителя - 30000 руб, уплате государственной пошлины - 2462 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лиджи-Горяев Д.Н. просит решение суда в части взыскания размера материального ущерба изменить. Считает необоснованным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Буревестник" Левгеев Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Буревестник" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не поставлен на кадастровый учет, зеленые насаждения в составе общего имущества на обслуживание управляющей компанией собственниками многоквартирного дома при заключении договора не передавались, обязанность благоустройства земель, находящихся в пределах границы г. Элисты, лежит на муниципальном органе. Согласно Положению о зеленых насаждениях на территории г. Элисты, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 31 августа 2006 года N 11, выявление и обследование сухостойных и аварийных деревьев производится МБУ "Городское зеленое хозяйство". Полагает, что для определения границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и принадлежности территории, на которой произрастало упавшее дерево, суду необходимо было привлечь к участию в деле специалиста. Указывает, что суд в решении сослался на положения Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613, которые решением Верховного Суда Российской Федерации признаны недействующими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания размера материального ущерба подлежащим изменению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно под многоквартирным домом, но и придомовая территория.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденная Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N 798/пр).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13.2.2. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Элисте, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года N 7 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния территорий города, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, территории города закрепляются для их уборки и санитарного содержания (в том числе выкос сорных и карантинных трав) за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий: за управляющими организации - придомовая территория многоквартирных домов, детские игровые спортивные площадки, внутридворовые дороги, парковочные карманы.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, земельный участок придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирными домами N 33, 34 в 4 микрорайоне г. Элисты осуществляет управляющая компания ООО "Буревестник".

11 октября 2017 года примерно в 06 час. 00 мин. на припаркованный возле дома N 33 в 4 микрорайоне г. Элисты автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий Лиджи-Горяеву Д.Н, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2017 года

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома N 34 в 4 микрорайоне г. Элисты, что сторонами не оспаривается.

По данным метеостанции Элиста Республики Калмыкия 10 октября 2017 года отмечался северо-западный ветер 2-6 м/с, с порывами до 10 м/с, в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 03 минуты, с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут наблюдался слабый ливневый дождь, выпало 1,2 мм осадков. 11 октября 2017 года отмечался ветер северной четверти 1-5 м/с, с порывами до 8 м/с, что подтверждается справкой Калмыцкого ЦГСМ от 10 ноября 2017 года N 915.

Судом также установлено, дерево было сухим, что снижало его прочностные характеристики, которые могли быть обнаружены при осмотре дерева и которые явились причиной его падения при нормальных погодных условиях; при осуществлении содержания элементов озеленения, в том числе за указанным деревом, имелась возможность при визуальном осмотре выявить пороки насаждения, влекущие за собой снижение его устойчивости.

Согласно экспертному заключению N 121-Э/17, произведенному ИП Манджиевым Г.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак А 444 МХ 08 составляет без учета износа 95 497 руб, с учетом износа - 75400 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории многоквартирного дома N 33 4 микрорайона г. Элисты, несет управляющая компания ООО "Буревестник", поскольку обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, и по своевременному сносу аварийных деревьев лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы представителя ответчика ООО "Буревестник" Левгеева Н.П. о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не поставлен на кадастровый учет, не относится к общему имуществу многоквартирного дома является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных норм наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние земельного участка с элементами озеленения.

Не может освобождать управляющую организацию от исполнения соответствующих обязанностей и то обстоятельство, что в договоре управления не указаны зеленые насаждения на придомовой территории, переданные на обслуживание ООО "Буревестник".

Ссылка представителя ответчика ООО "Буревестник" Левгеева Н.П. в жалобе на то, что суд сослался на недействующие положения Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика ООО "Буревестник" Левгеева Н.П. в суде апелляционной инстанции на то, что протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года в части указания расстояния от многоквартирного дома до упавшего дерева дополнен после его подписания, поскольку на правильность принятого судом решения также не влияет.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы истца Лиджи-Горяева Д.Н. о том, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Манджиева Г.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак "... " без учета износа составляет 95 497 руб.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания размера материального ущерба подлежит изменению, с ООО "Буревестник" в пользу Лиджи-Горяева Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размера 95497 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года в части взыскания размера материального ущерба изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу Лиджи-Горяева Д.Н. материальный ущерб в размере 95497 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3064 руб. 91 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова

Копия верна. Судья А.В. Андреева