Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина М.А. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" об обязании произвести подключение к системе газоснабжения, признании действий по обрезке газопровода незаконными, аннулировании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе истца Гранкина М.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиханова О.Г, объяснения истца Гранкина М.А. и его представителя Гранкиной О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Дорджиевой А.Б, судебная коллегия

установила:

Гранкин М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста") об обязании произвести подключение к системе газоснабжения, признании действий по обрезке газопровода незаконными, аннулировании задолженности за потребленный газ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Проживая по адресу: (данные изъяты), производил плату за потребленный газ исходя из показаний прибора учета до 2007 года. С указанного момента по семейным обстоятельствам он вынужден был переехать в дом своей дочери. В течение десяти лет он по адресу: (данные изъяты), не проживал, отоплением не пользовался. Проверки прибора учета газа за период проживания в данном доме работниками газового участка не проводились.

В 2016 году сотрудники Черноземельского участка газоснабжения АО "Газпром газораспределение Элиста" в его отсутствие обрезали газовую трубу к указанному домовладению. Уведомлений и иных писем от ответчика не получал, по окончании работ каких-либо актов о проделанной работе либо других актов не составлялись, в них он не расписывался.

Просил суд признать незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по факту обрезки газопровода, возложить обязанность аннулировать расчет образовавшейся задолженности, произвести подключение к системе газоснабжения дома, расположенного по адресу: (данные изъяты).

В письменных возражениях представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" по доверенности Кудырова А.Н. исковые требования не признала, указав, что лицевой счет N (данные изъяты) в базе данных общества зарегистрирован на Гранкина М.А. по адресу: (данные изъяты). В ходе очередной проверки 22 октября 2015 года работниками АО "Газпром газораспределение Элиста" установлено, что межповерочный интервал прибора учета газа СГБ G4-1 1997 года выпуска абонента Гранкина М.А. истек 01 января 2007 года. Абонент в нарушение пункта 21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, не произвел поверку указанного прибора учета по истечении межповерочного интервала, связи с чем образовалась задолженность за потребленный газ за период с 22 октября 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 18 546 руб. 96 коп. Абоненту направлялось уведомление о наличии задолженности и предстоящем приостановлении подачи газа к домовладению и его причинах. 04 мая 2016 года подача газа в домовладение прекращена, что подтверждается актом отключения от сети газораспределения.

В судебном заседании Гранкин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" по доверенности Кудырова А.Н. в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гранкина М.А. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" об обязании произвести подключение к системе газоснабжения, признании действий по обрезке газопровода незаконными, аннулировании задолженности за потребленный газ - отказано.

В апелляционной жалобе истец Гранкин М.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что приостановление ответчиком подачи газа было произведено без соблюдения установленного законом порядка и сроков уведомления абонента. О факте имеющейся задолженности и предстоящем отключении его не уведомляли, с актом отключения от сети газораспределения не ознакомили. Имеющиеся в деле документы с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что в его адрес было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности и уведомление о предстоящем отключении.

В письменных возражениях представитель ответчика Тюрбеев Ч.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из того, что истцом эксплуатировался прибор учета газа с истекшим сроком поверки. АО "Газпром газораспределение Элиста" имел основания для определения задолженности исходя из нормативов потребления газа, поскольку Гранкин М.А. не направил ответчику уведомление о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи не проживанием. Действия ответчика по отключению абонента от сети газораспределения признаны судом законными, так как истец не исполнил требование о необходимости погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, объем газопотребления абонента в условиях истечения срока поверки установленного у него прибора учета должен определяться по нормам потребления. При этом определение объема потребленного абонентом газа данным способом должен производиться со дня, следующего за последним днем срока проверки прибора учета, предусмотренного в паспорте, выданном изготовителем.

Пунктом 24 Правил поставки газа обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки возложена на собственника газового счетчика.

Следовательно, последствия невыполнения этой обязанности лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), находится в общей совместной собственности Гранкина М.А. и Гранкиной О.П.

Истец является абонентом АО "Газпром газораспределение Элиста".

22 октября 2015 года в ходе проверки специалистами АО "Газпром газораспределение Элиста" установлено использование абонентом Гранкиным М.А. прибора учета - газового счетчика марки СГБ, 1997 года выпуска, межповерочный интервал которого истек, о чем был составлен соответствующий акт проверки, имеющийся в материалах дела.

В связи с изложенным, по причине несвоевременной поверки счетчика, за период с 22 октября 2015 года по 04 мая 2016 года начисление платы производилось по нормам потребления газа, общий размер составил 18 546 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая, что Гранкин М.А, являясь абонентом и собственником прибора учета газа, нарушил одно из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета, а именно, не произвел своевременно его поверку, действия ответчика, выразившиеся в начислении платы по нормам потребления газа, правильно признаны судом законными и обоснованными.

Пунктом 45 Правил поставки газа установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Из смысла и содержания пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что направление гражданам, использующим газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, уведомления является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по оплате потребленного газа.

Вручение абоненту такого уведомления, получив которое он вправе погасить задолженность за газ, предотвратив таким образом, приостановление его поставки, направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, истец Гранкин М.А. был уведомлен о том, что по состоянию 10 марта 2016 года за ним числится задолженность за потребленный газ. Абонент был также предупрежден о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности, будет введено стопроцентное ограничение поставки газа.

Данное письмо было получено 07 апреля 2016 года супругой истца Гранкиной О.П. по адресу: (данные изъяты), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а также реестром уведомлений ОАО "Газпром газораспределение" от 17 марта 2016 года.

04 мая 2016 года было произведено отключение от сети газораспределения жилого дома по адресу: (данные изъяты), путем обрезки газопровода сваркой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства наличия оснований для приостановления подачи газа с предварительным уведомлением абонента, указанных в пунктах 45-46 Правил поставки газа.

В силу пункта 48 указанных Правил в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, в полной мере соответствуют требованиям закона, а потому исковые требования Гранкина М.А. подлежат отказу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова