Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-234/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Сангаджиева А.В,

судей - Сидоренко Н.А. и Говорова С.И,

при секретаре - Кикеевой Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Агат" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Агат" Церенова Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Кальджаевой А.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Агат" (далее - Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. * августа 2016 года Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия в отношении ОАО "Агат" вынесено предписание N ** об устранении нарушения трудового законодательства, которым на Общество в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ возложена обязанность в срок до 31 августа 2016 года произвести окончательный расчет (неоспариваемую сумму) уволенным работникам П, К, У, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить указанным лицам проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за дни задержки выплаты окончательного расчета. Данное предписание истец считает незаконным, поскольку указанные работники состояли в трудовых отношениях с ОАО "Агат" по * апреля 2015 года, с требованием о расчете указанные лица в указанное Общество не обращались. Оспариваемое предписание вынесено по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 391 Трудового кодекса РФ. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и не наделена компетенцией органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Просил восстановить срок на обжалование предписания, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия.

В судебном заседании представитель административного истца Церенов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Горяева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, а также заявила о пропуске административным истцом срока обжалования предписания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Агат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агат" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в неправильном определении срока обращения в суд, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований по доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 357 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения государственной инспекции труда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия в отношении ОАО "Агат" * августа 2016 года вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, которое получено заявителем в тот же день. 15 августа 2016 года ОАО "Агат" в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного предписания. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2016 года отказано в принятии искового заявления ОАО "Агат", поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действовавшего в момент обращения ОАО "Агат" в суд в порядке гражданско-процессуального законодательства) правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также фактические данные о том, что с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда ОАО "Агат" обратилось в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, является необоснованным.

В месте с тем, указанное обстоятельство не влечет необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Статья 2 Трудового кодекса РФ устанавливает в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела, П, К, У. до * апреля 2015 года осуществляли трудовую деятельность в ОАО "Агат", занимая, соответственно, должности *, *, *.

Согласно договору купли-продажи от * февраля 2015 года индивидуальным предпринимателем Ц. приобретены акции ОАО "Агат", принадлежащие на праве собственности Республике Калмыкия.

Решением единственного акционера ОАО "Агат" от * мая 2015 года N * генеральным директором Общества назначен Церенов Д.В.

Из представленных с коллективным обращением в государственную инспекцию труда копий трудовых книжек указанных лиц усматривается следующее: трудовой договор с П, * ОАО "Агат", прекращен * апреля 2015 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; У, ** ОАО "Агат", уволена * апреля 2015 года по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ); К, продавец ОАО "Агат", уволена * апреля 2015 года по ст. 77 п. 1 ч. 1 в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ. Согласно расходному кассовому ордеру без номера, датирован - апрель 2015 года, К. выплачено *** рублей, что подтверждается подписью последней.

5 июля 2016 года уволенные работники ОАО "Агат" П, К, У. обратились в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением об оказании содействия в выплате задолженности по заработной плате за проработанное время в период с 1 января 2015 года по * апреля 2015 года и расчета по увольнению.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от * июля 2016 года N * в период с * июля по * августа 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Агат".

* августа 2016 года по результатам проверки составлен акт, которым выявлены нарушения ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работников ОАО "Агат" П, К, У.

Предписанием N * от * августа 2016 года на административного истца ОАО "Агат" возложены обязанности во исполнение статьи 140 Трудового кодекса РФ выплатить окончательный расчет (неоспариваемую сумму) уволенным работникам и с применением статьи 236 названного кодекса произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за все дни задержки выплаты окончательного расчета.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от * июля 2016 года, порядок проведения проверки соблюдения ОАО "Агат" трудового законодательства не нарушен и заявителем не оспаривался.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предусмотренной статьей 357 Трудового кодекса РФ компетенцией.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

То обстоятельство, что работники П, К, У. осуществляли свою трудовую деятельность в ОАО "Агат" с января по * апреля 2015 года, в период смены собственника имущества, и * апреля 2015 года - П, У, * апреля 2015 года -К. уволены с занимаемых должностей по собственному желанию, заявителем не оспаривается.

Одновременно в материалах дела не имеется и суду административным истцом не представлено доказательств выплаты ОАО "Агат" указанным лицам заработной платы за период с 1 января 2015 года по * апреля 2015 года и соответствующего расчета при увольнении.

Утверждение заявителя о незаконности предписания ввиду его вынесения государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, не основано на законе, противоречит положениям абзаца 2 статьи 356 и абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске работниками П, К, У. трехмесячного срока, установленного ст. 391 Трудового кодекса РФ, в течение которого они имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку предписанием на работодателя возложена обязанность выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию ввиду несвоевременного расчета работников при увольнении, в данном случае предметом административного иска является проверка судом соблюдения действующего законодательства при вынесении оспариваемого предписания.

Установленные обстоятельства дела приводят судебную коллегию к выводу о том, что предписание N * от * августа 2016 года об обязании ОАО "Агат" устранить допущенные нарушения трудового законодательства и произвести П, К, У. в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплату окончательного расчета (неоспариваемую сумму) с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, вынесено государственным инспектором труда правомерно.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ОАО "Агат" Церенова Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Агат" Церенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Н.А. Сидоренко

С.И. Говоров