Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 г. по делу N 4А-28/2018

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Танаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Танаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года, Танаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Танаев А.Н. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены названные судебные акты. Ссылаясь на запись с видеорегистратора патрульной автомашины и объяснения пассажира ФИО1, указывает, что управление своей автомашиной ФИО2 не передавал, последний сел за руль управления самовольно, воспользовавшись тем, что Танаев А.Н. спал на пассажирском сиденье. Показания сотрудников ОГИБДД носят субъективный характер, возникшие противоречия в показаниях не устранены, признание его субъектом вмененного ему правонарушения является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Малодербетовский" в отношении Танаева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 июня 2017 года в 1 час 37 минут на улице Зеленая около дома N 15 в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Танаев А.Н, будучи владельцем и водителем транспортного средства, передал управление транспортным средством "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленного по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (л.д. 7), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,186 мг/л (л.д. 8-9), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18), сведениями базы данных "Водитель" ГИБДД МВД России о наличии у Танаева водительского удостоверения (л.д. 32), письменными объяснениями Танаева А.Н, ФИО2 (л.д. 26-31), показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Танаевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в доводах жалобы позиция Танаева А.Н. по делу об административном правонарушении о том, что он спал, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, которым ФИО2 воспользовался без его ведома, опровергается материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Танаева А.Н. и ФИО2 следует, что 27 июня 2017 года примерно в 23 часа 40 минут они распивали пиво в автомашине Танаева А.Н, распив примерно 2 литра пива, решили поехать и приобрести еще пиво, когда автомашина под управлением ФИО2 была остановлена сотрудником ГИБДД, Танаев А.Н. находился на пассажирском сиденье.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 28 июня 2017 года примерно в 1 час 50 минут он сел на руль автомашины "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", с разрешения Танаева А.Н, Танаев А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье и не спал (л.д. 60).

Инспекторы ОГИБДД ФИО3, ФИО4, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей, сообщили, что 28 июня 2017 года примерно в 1 час 37 минут было остановлено транспортное средство "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", под управлением ФИО2, владелец транспортного средства Танаев А.Н. в момент остановки транспортного средства находился на пассажирском сиденье и не спал (л.д. 41 с оборотом, 58 с оборотом).

Как следует из содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, Танаев А.Н. в момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденье и не спал (л.д. 34).

Вопреки доводам жалобы, эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судьями за основу при вынесении судебного постановления.

Нахождение Танаева А.Н. в указанном автомобиле в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом мировой судья обоснованно поставил под сомнение и оценил критически показания свидетеля ФИО1 о том, что "... Танаев А.Н, вроде бы, кажется, спал на переднем пассажирском сиденье", поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и даны свидетелем с целью помочь Танаеву А.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Танаев А.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу на основании имеющихся документов установлено, что автомобиль ""Данные изъяты"", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником и водителем названного транспортного средства является Танаев А.Н, который при его остановке находился на пассажирском сиденье.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, Танаев А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Административное наказание назначено Танаеву А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Танаева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Танаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Танаева А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко