Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 г. по делу N 4А-39/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Басангова Д.С. - Баянова С.Т. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года, решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Басангова Д.С. и его представителя Баянова С.Т. о направлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 мая 2017 года в орган, составивший протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года Басангов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Басангов Д.С. и действующий в его интересах Баянов С.Т. просят об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечают, что судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что ими поданы жалобы на определение мирового судьи от 27 ноября 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года. Кроме того, судьей районного суда при вынесении решения не учтено, что рапорт инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К. не зарегистрирован в дежурной части ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, отсутствует резолюция начальника указанного подразделения. Указывают, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведены основания отстранения, транспортное средство задержано в 2 часа 10 минут, когда Басангов Д.С. уже был отстранен от управления (в 1 час 40 минут) и, соответственно, являлся пешеходом, в отношении которого невозможно применение мер обеспечения в виде прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, просят признать недопустимыми доказательствами протокол *** об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года в 2 часа 10 минут в районе ** набережной ** города ** Басангов Д.С, управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Басангов Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Басангову Д.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта освидетельствования Басангова Д.С. на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2017 года и бумажного носителя к нему следует, что результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, после чего Басангов Д.С. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Басангов Д.С. отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 19 мая 2017 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2017 года; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2017 года и бумажным носителем к нему; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2017 года; протоколом *** о задержании транспортного средства от 19 мая 2017 года; письменными объяснениями понятых Е, М. от 19 мая 2017 года, согласно которым 19 мая 2017 года в их присутствии Басангов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Басангову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Басангова Д.С. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Е. и М, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы К, допрошенного 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N * района * г. * по поручению мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия.

При подписании процессуальных документов Басангову Д.С. обеспечена возможность выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны им без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию, при этом вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД указаны признаки нахождения лица в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке "пройти медицинское освидетельствование" Басанговым Д.С. собственноручно указано "не согласен", в протоколе *** об административном правонарушении в строке "ходатайство по делу об административном правонарушении" им указано "нуждаюсь в помощи юриста", иных записей не имеется. При этом каких-либо препятствий к реализации Басанговым своего права на привлечение к участию в производстве защитника сотрудниками ГИБДД не создавалось.

То обстоятельство, что рапорт сотрудника ГИБДД о проведенных процессуальных действиях не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, так как факт совершения Басанговым Д.С. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден и иными доказательствами по делу.

Анализ материалов дела показывает, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения мирового судьи от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Басангова Д.С. и его представителя Баянова С.Т. о возвращении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 мая 2017 года в орган, составивший протокол. Как верно указано в обжалуемом определении, заявленное ходатайство связано с необходимостью разъяснения технической ошибки в изложении слова "опъянения" и не влияло на существо разрешаемых по существу жалобы вопросов. Из протокола судебного заседания от 13 марта 2018 года следует, что доводы заявителей относительно оспариваемого определения суда наряду с материалами дела об административном правонарушении являлись предметом исследования судьи районного суда, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Басангова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о назначении Басангову Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года, решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Басангова Д.С. оставить без изменения, жалобу Басангова Д.С. и его представителя Баянова С.Т. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев