Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Щипуновой М.В,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Малетиной И. А, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Малетина И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (далее по тексту - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании"), в котором просила взыскать стоимость товара (сотового телефона) в размере 52 288 руб, неустойку в размере 522 руб. 88 коп. в день, начиная с 21 мая 2017 года по день фактического исполнения решения, убытки за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 43 коп, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 13 мая 2016 года у ответчика был приобретен телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb стоимостью 52 882 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - "не включается".

25 августа 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 01 сентября 2016 года.

Малетина И.А. обратилась в авторизованный сервисный центр, где дефект товара был устранен в соответствии с гарантийной политикой, однако в последствии в течении гарантийного срока в товаре повторно проявился этот же недостаток.

28 апреля 2017 года Малетина И.А. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 10 мая 2017 года.

Согласно заключению, проведенного истцом в ООО "данные изъяты" исследования N 194Э/17 от 30 июня 2017 года, недостаток товара является существенным и носит производственный характер.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу истца взысканы: стоимость телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb в размере 52 288 руб, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, неустойка за период с 21 мая 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 7 476 руб. 04 коп, неустойка в размере 52 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 43 коп, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 532 руб. 92 коп. На Малетину И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" сотовый телефон марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец Малетина И.А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, не согласна со снижением их размера.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик критикует заключение судебной экспертизы, выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении товара для проведения проверки качества, невозврата им товара. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подп. "г, д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, 29 Закона следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2016 года у ответчика был приобретен телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb стоимостью 52 882 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - "не включается".

25 августа 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 01 сентября 2016 года.

После этого Малетина И.А. обратилась в авторизованный сервисный центр, где 25 ноября 2016 года дефект товара был устранен в соответствии с гарантийной политикой, произведена замена платы.

Через некоторое время в товаре вновь появился тот же недостаток - "не включается".

28 апреля 2017 года Малетина И.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 10 мая 2017 года.

В претензии истец указала, что телефон после ремонта вновь не включается, просила провести проверку качества товара в ее присутствии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе представителя ответчика назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "данные изъяты".

Согласно выводам экспертного заключения N 732СИ/17 от 28 сентября 2017 года, выполненного экспертом ООО "данные изъяты" в представленном телефоне марки Samsung G935 S7 Edge (SMG935FD), IMEI1: А. N, В. N, S/N: N имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие неисправности экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка в виде не включения возможно путем полной замены системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 21 745 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на телефоне истца имеется неисправность платы, ранее в порядке гарантийного ремонта была произведена замена платы.

В нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не организовал в установленный 10-дневный срок проведение экспертизы товара, а потому суд правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что судом не установлен существенный характер недостатка, является несостоятельным и опровергается выводами судебной экспертизы и представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара.

Что касается доводов жалобы истца, то в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом верно, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным, а доводы апелляционной жалобы Малетиной И.А. не обоснованными.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" знало о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малетиной И. А, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи