Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-1945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В,

судей Маслова Д.А, Романовой Н.В,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Андреева Валентина Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" и на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Андреева Валентина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о понуждении передать в собственность транспортное средство отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" к Андрееву Валентину Викторовичу о признании договора поставки автомобиля от 29 мая 2017 года незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к ООО "А-Сервис" о понуждении исполнить обязательства по договору поставки. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2017 года между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик обязался поставить автомобиль ГАЗ С41R33 Sity стоимостью 2 010 000 рублей в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль. 29 июня 2017 года истец получил от ответчика письмо об увеличении стоимости транспортного средства до 2 255 000 рублей и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков поставки автомобиля. В своем ответе от 30 июня 2017 года истец с данным предложением не согласился и попросил исполнить обязательство в установленный срок.

Определением суда принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО "А-Сервис" передать ему в собственность автотранспортное средство ГАЗ С41R33 Sity, кабина цвета "Титан" (металлик), ППС фургон 5 метров, в комплектации с реф. установкой +12-20С, кондиционером, предпусковым подогревателем двигателя "Вебасто", тахографом, воздухообтекателем на крыше кабины, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Комаров К.С. представил встречное исковое заявление о признании договора поставки автомобиля от 29 мая 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, относительно предмета договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрении настоящего спора, своего представителя для участия в суде не направило.

Представитель истца Андреева В.В. - Дьяконова Н.А. в ходе судебного заседания поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец согласен доплатить 45 000 рублей, на которую выросла закупочная стоимость спорного автомобиля, не согласилась со встречным исковым требованием.

Представители ответчика Васильев П.В, Комаров К.С. в судебном заседании не признали исковые требования. Поддержал встречное исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы Андреев В.В. указал доводы, которые повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении основного иска в связи с тем, что ответчик не представил доказательств по поставке и передаче по акту истцу транспортного средства в соответствии с п.2.1 договора поставки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования истца противоречат принципу добросовестности и фактически направлено на причинение убытков ответчику, поскольку стороны свободны в заключении любых договоров, при этом ответчик как субъект предпринимательской (рисковой) деятельности должен предвидеть любые последствия от заключенных договоров. Также считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос о возникновении у ответчика убытков не являлся предметом судебной проверки. При этом, что истец не отказывается произвести полную оплату по договору после исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, а именно возможность исполнить обязательство в натуре, были установлены в ходе судебного разбирательства. При этом ссылка ответчика на то, что изменилась цена и поэтому он не может исполнить условия договора, является неправомерной. Также обращает внимание, что ответчик никаких мер, направленных на возврат истцу внесенной суммы предоплаты не предпринимает и продолжает пользоваться денежными средствами. Настаивает на том, что изначально ответчик должен исполнить обязательства по передаче Андрееву В.В. спорного транспортного средства по акту приема-передачи и лишь после вправе требовать от истца полной оплаты по договору, включая требование об увеличении цены товара. При таких обстоятельствах никакого правового значения не имеют сведения об изменении цены транспортного средства или отмены скидок заводом-изготовителем.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.432 ГК РФ, указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, по предмету договора, в связи с чем, он не может считаться заключенным.

Заслушав представителя истца Дьяконову Н.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между сторонами был заключен договор поставки автомобиля N1705/02, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить автотранспортное средство ГАЗ С41R33 Sity, кабина цвет "Титан" (металлик), ППС фургон 5 метров, в комплектации с реф. установкой +12-20С, кондиционером, предпусковым подогревателем двигателя "Вебасто", тахографом, воздухообтекателем на крыше кабины.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что цена транспортного средства составляет 2 010 000 рублей, с учетом предпродажной подготовки и рестайлинга, включая налоги и сбора. При этом стороны определились, что в случае увеличения отпускной цены заводом-изготовителем на автомобиль, поставщик (общество) в одностороннем порядке увеличивает стоимость автомобиля на эту сумму.

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что цена транспортного средства определенная этим договором действительна только для этого договора и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других контрактов. При этом оплата производится в два этапа: оплата в размере 500000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора поставки, остаток в размере 1510000 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца в момент подписания договора купли-продажи. При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с п.1.2 договора (п.1.5).

Согласно п.2.1. договора поставщик обязался по акту приема-передачи передать транспортное средство покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль.

29 июня 2017 года истец получил от ответчика письмо об увеличении стоимости транспортного средства до 2 255 000 рублей и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении цены и сроков поставки автомобиля.

В своем ответе от 30 июня 2017 года истец с данным предложением не согласился и попросил исполнить обязательство в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а кроме того лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, ст.424, 432, 454, 455 и 485 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований как по основанному, так и по встречному иску.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания ст.ст.492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить договор поставки от договора розничной купли-продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный договор поставки от 29 мая 2017 года N1705/02 заключен для удовлетворения личных бытовых потребностей истца.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, касающиеся договоров розничной купли-продажи.

Из содержания п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2 спорного договора поставки следует, что ответчик ООО "А-Сервис" взяло на себя обязанность поставить покупателю автотранспортное средство конкретной марки и в определенной комплектации за определенную стоимость, а истец Андреев В.В. обязался внести предоплату в размере 500 000 рублей при заключении настоящего договора. При этом остаток стоимости 1 510 000 рублей Андреев В.В. должен будет оплатить в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию спорный договор является предварительным, поскольку он направлен заключение в последующем между сторонами договора-купли продажи.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Андреев В.В. в рамках настоящего гражданского дела заявил требование об обязании ООО "А-Сервис" передать ему в собственность автотранспортное средство в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу положений п.1 ст.429 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникнуть никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательства по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Андреева В.В. к ООО "А-Сервис" о понуждении передать в собственность транспортное средство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Андреева В.В. об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении встречного искового требования ООО "А-Сервис" к Андрееву В.В. о признании договора от 29 мая 2017 года незаключенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора, следует, что сторонами определены наименование, цена и количество товара: ГАЗ С41R33 Sity, кабина цвет "Титан" (металлик), ППС фургон 5 метров, в комплектации с реф. установкой +12-20С, кондиционером, предпусковым подогревателем двигателя "Вебасто", тахографом, воздухообтекателем на крыше кабины.

Поскольку спорный договор позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре следует признать согласованным, а сделку - заключенной.

При этом суд не может согласиться с обоснованностью доводов общества, что договор купли-продажи следует считать незаключенным, так как в нем не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче автомобиля: VIN-номер, номер двигателя, в данном случае идентификационный номер не является для сторон существенным при заключении договоров купли-продажи данного вида товара ни в силу закона, ни в силу договора. Более того, доказательств, подтверждающих, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно предмета купли-продажи, не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Валентина Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.А. Маслов

Н.В. Романова