Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-13557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М, Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чиркова В. В. - Киселёвой Ирины Александровны,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года,

по делу по иску Чиркова В. В. к Чиркову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Чирков В. В. с октября 2004 года хранил в его гараже свой автомобиль "данные изъяты".

Решением Киселевского городского суда от 27 декабря 2016 года вышеуказанное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения истца, который был обязан передать его ответчику. В удовлетворении встречных исковых требований истца о признании за ним права собственности на автотранспортное средство в силу приобретательной давности отказано.

Несмотря на то, что между ними отсутствовали договорные отношения считает, что ответчик за его счет сберег свои денежные средства на оплату аренды теплого бокса для своего грузового автомобиля. Он, в свою очередь, доходов от того, что автомобиль находился в его гараже, не извлек.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Чиркова В.В. стоимость услуг теплой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" дней х "данные изъяты"), а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года отказано Чиркову В. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Чиркову В. В. о взыскании стоимости услуг теплой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Чиркова В.В. - Киселёва И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что гараж находится во владении истца, данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обязательными и не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отсутствие заключенного в письменном виде договора хранения, аренды не доказывает того факта, что имело место быть неосновательное обогащение ответчика и он не должен оплачивать хранение своего автомобиля в гараже истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Чиркова В.В. - Пащенко И.Д. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела, в том числе решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что собственником автомобиля "данные изъяты", год выпуска 1994 являлся Чирков В. В. (л.д.12,13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности сторон, указанный автомобиль находился в помещении (гараже) по "адрес", что не оспаривалось сторонами по делу.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес" ( л.д. 15).

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленным истцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В 2004 году истец возвел рядом с жилым домом гараж, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано.

В обоснование заявленных исковых требований Чирков В.В. указывает, что, несмотря на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в виде договора аренды или договора хранения транспортного средства, ответчик обязан уплатить истцу неосновательное сбережение за хранение в гараже грузового автомобиля.

Принимая решение об отказе Чиркову В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что между сторонами сложились отношения по возмездному хранению автомобиля Чирковым В.В. не представлено, поскольку договор хранения между сторонами в письменной форме в нарушение требований 887 ГК РФ не заключен. Доказательств принадлежности истцу на праве собственности гаража, в котором хранился принадлежащий ответчику автомобиль также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, на каких условиях является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие между ним и ответчиком договорных или иных правоотношений по хранению автомобиля.

Сам по себе факт нахождения движимого имущества Чиркова В.В. на территории гаража истца, без оформления соответствующим образом договорных отношений, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт наличия права собственности Чирковым В.В. на гараж отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт владения и пользования данным гаражом Чирковым В.В.

Таким образом, истец, не являющийся собственником гаража, в отсутствие заключенного договора хранения не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование третьими лицами данным недвижимым имуществом.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора хранения имущества, несогласие истца с выводами суда о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений по хранению имущества, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиркова Владимира Васильевича - Киселёвой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина