Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Слепцовой Е.В, Проценко Е.П.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Акционерного общества "СК Опора" в лице Ветошкиной О.В, действующей по доверенности от 31.01.2018

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2017

по делу по иску Баринова Евгения Алексеевича к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Баринов Е.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 08.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Cerato, гос.номер N (собственник Баринов Е.А.) и Хонда Цивик, гос.номер N (собственник Естифеев Е.А.). Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Естифеев Е.А, ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб".

27.12.2016 он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль и все предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" оригиналы документов, в том числе, справку о ДТП. 08.02.2017 получил отказ в страховой выплате по ДТП. Поскольку ответчиком проведен осмотр транспортного средства, то страховщиком определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и истцом были предоставлены все документы, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", он при направлении претензии просил произвести выплату страхового возмещения по результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного по заданию АО Страховая группа "Уралсиб". Ответа не последовало. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. Не исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Дата подачи заявления на выплату страхового возмещения 27.12.2016, последний день для выплаты страхового возмещения 25.01.2017, неустойка исчисляется с 21 дня - 26.01.2017. На дату подачи иска 10.04.2017 количество дней просрочки составляет 75 дней. Расчет неустойки следующий: 400 000 руб.*1%*75= 300 000 руб.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО СГ УРАЛСИБ (с учетом уточненных требований) невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку из расчета 400 000 руб.* 1 %*75 на дату вынесения решения, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на доверенность в сумме 1 300 руб, расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 178,5 руб.

Определением суда от 29.05.2017 ненадлежащий ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" заменен на надлежащего ответчика АО "Страховая компания Опора", в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Естифеев А.Б.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено АО "Страховая группа "УралСиб".

В судебное заседание истец Баринов Е.А. и его представитель Некрасова А.С, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.257, 260 т.2).

При этом от представителя истца поступило ходатайство о том, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, расчет неустойки на дату вынесения решения суда составляет 1 304 000 руб. (л.д.258-259 т.2).

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" Филатов B.C, действующая по доверенности (л.д.262-266 т.2), в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме 400 000 руб. страхового возмещения, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки с 1 304 000 руб. и размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО "Страховая группа "УралСиб" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132,245,250,257 т.2).

Третье лицо Естифеев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14,247 т.2).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.12.2017 постановлено:

Исковые требования Баринова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баринова Евгения Алексеевича с АО "Страховая компания Опора" страховую выплату в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 13 511,20 руб.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" государственную пошлину в размере 11 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" стоимость экспертизы в сумме 15 576 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК Опора Ветошкина О.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с АО "СК ОПОРА".

19.04.2017 между АО "Страховая компания Опора" и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Однако, согласно информационному письму N N от 18.04.2017 ООО "СПС" уведомило всех участников Соглашения о прямом возмещении убытков, членами которого являются, в том числе АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора", о том что, АО "Страховая группа "УралСиб" берёт на себя обязательства, после завершения процедуры передачи страхового портфеля, продолжить осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков потерпевших, которые поступили АО "Страховая группа "УралСиб" до 19.04.2017.

Потерпевший Баринов Е.А. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков 27.12.2016, то есть до 19.04.2017. Таким образом, поскольку изначально истец обратился в АО Страховая группа "Уралсиб" в рамках прямого урегулирования, указанный факт позволяет сделать вывод о прямой обязанности АО Страховая группа "Уралсиб" урегулировать правоотношения по убытку самостоятельно. АО "Страховая компания Опора" при таких обстоятельствах не несет правовой ответственности перед истцом, а обязанность по урегулированию данного страхового случая в полном объёме лежит на АО "Страховая группа "УралСиб".

Судом по ходатайству АО СГ "Уралсиб" была произведена замена ненадлежащего ответчика с АО СГ "Уралсиб" на АО СК "Опора" на основании вывода о том, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку п. 4.3 договора о передаче Страхового портфеля от 19.04.2017 определены активы, которые не подлежат передаче Управляющей страховой организации (АО "СКО"), что позволяет говорить о том, что между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключено сингулярное (частное) правопреемство, поскольку передаются не функции и полномочия страховой компании, а только часть прав и обязанностей в рамках уже возникших правоотношений.

Таким образом, Управляющая страховая организация АО "Страховая компания Опора" является сингулярным правопреемником Страховщика АО СГ "Уралсиб", в связи с чем, отвечает по его обязательствам строго в рамках договора о передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора.

Указанная правовая позиция находит также свое подтверждение и в положении п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 о применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу которого следует, что на стороне должника лежит обязанность по уплате судебной неустойки, которая переходит к правопреемнику должника в полном объеме только при универсальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК "Опора" не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток, то не обязана выплачивать неустойку и штраф.

Cудом недостаточно исследовано ходатайство АО "Страховая компания Опора" о снижении присужденного размера неустойки и штрафа. Взысканный по решению суда размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен нарушенному обязательству. Истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком. То есть, в рассматриваемых правоотношениях допущенное нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, в силу чего размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной ко взысканию неустойкой.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства должником.

На доводы апелляционной жалобы Бариновым Е.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2016 произошло ДТП с участием собственников автомобилей истца и Естифеева Е.А, виновным признан Естифеев Е.А. (л.д. 72-73,87-171 т.1), гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" (л.д.6-10,72-73,86-121 т.1).

27.12.2016 истец обратился с заявлением в АО "Страховая группа "Уралсиб" о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было (л.д. 13,195-196 т.1). Истцом была подана претензия, но страховое возмещение выплачено не было (л.д. 14-15 т.1).

19.04.2017 страховой портфель был передан АО "Страховая группа "Уралсиб" в АО "СК Опора" по договору о передаче страхового портфеля. Таким образом, все права и обязанности по выплате истцу страхового возмещения перешли к ответчику АО "Страховая компания Опора", однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена (л.д.27-68 т.1).

Истец для предъявления иска в суд обратился за проведением независимой оценки в ООО "ЭксПро". Согласно экспертному заключению N- N от 13.02.2017 расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на 08.10.2016 составляют 402 600 рублей (л.д.134-187 т.1). За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета, истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 130-133 т.1).

02.03.2017 истцом в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" была направлена досудебная претензия (л.д.74,76 т.1) с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленного истцом отчета, повторная претензия была направлена 29.03.2017 (л.д.77-79 т.1), претензии страховщиком были получены (л.д. 13,80 т.1), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы N, 328/04-2-25/17 от 22-30.11.2017 (л.д.206-241 т.2) имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Серато, государственный номер Р085ВЕ142, могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2016. Признаки, которые исключают возможность образования повреждений при данном механизме ДТП, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 506 780 руб, с учетом износа 407 766,05 руб.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав на наличие у Баринова Е.А. права на получение возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 927,929, 930, 931, 064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, судебное заключение, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СК "Опора" в пользу истца страховой выплаты в сумме 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, с применением положений ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 13 511,20 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, о необоснованном взыскании страхового возмещения со ссылкой на информационное письмо N N от 18.04.2017 ООО "Страховая платежная система", судебной коллегией отклоняются.

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указанного выше Закона РФ предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля N N от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) (л.д. 55-66 т.1).

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по неисполненным или исполненным частично договорам страхования.

Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

В договоре между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате штрафа и неустойки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф.

Указанное апеллянтом информационное письмо N N от 18.04.2017 ООО "Страховая платежная система", лишь информирует участников соглашения о прямом возмещении убытков о возможности для АО СГ "УралСиб" выставить платежные требования по своим исходящим заявкам, которые были акцептованы другими участниками соглашения до момента передачи с ООО "СПС" документов, подтверждающих окончание процедур передачи страхового портфеля по ОСАГО, и ссылка на него апеллянта не являться основанием для отмены принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что ответчик АО "Страховая Компания Опора" прав истца не нарушал, в досудебном порядке истец обращалась к АО СГ "УралСиб", также не влечет отмену решения, поскольку как было указано выше, с подписанием акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договорам страхования включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично, то есть ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по указанному договору страхования.

Ссылка апеллянта на недостаточное снижение неустойки судом первой инстанции является необоснованной и не влечет изменение законного по существу решения суда в обжалуемой части, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки - это право суда, суд в обжалуемом решении обосновал снижение неустойки до 400000 руб, и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, а также оснований для большего снижения неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СК Опора" в лице Ветошкиной О.В, действующей по доверенности от 31.01.2018 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.П. Проценко