Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Сорокина А.В, Сучковой И.А,

при секретаре Гилевой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Кураловой К.С, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2017 г. по иску Завалиной Евгении Викторовны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы,

УСТАНОВИЛА:

Завалина Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ) о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2-х этажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1068,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 2201 кв.м, с кадастровым номером N N.

По соглашению о переходе прав и обязанностей от 11.09.2015, заключенного с КУГИ к ней перешли права Арендатора земельного участка с кадастровым номером N N по договору аренды земельного участка N от 16.06.2005.

Условия договора аренды применяются к ней с 17.08.2015.

Уведомлением N 9 от 04.12.2014 исх. N 9-6-12/106 КУГИ сообщил об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 N. Согласно Уведомлению с 01.01.2015 ежемесячный арендный платеж равен 23555,35 руб.

11.09.2017 Комитет направил в её адрес предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате, приложив расчет задолженности по арендной плате с 01.11.2015 по 31.08.2017.

Полагает, что Уведомление N 9 от 04.12.2014 исх. N 9-6-12/106 об изменении размера арендной платы является недействительным, как односторонняя сделка, противоречащая требованиям Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N62).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N N относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расчет арендной платы в спорный период должен производиться в соответствии с Постановлением N62 и с 01.01.2016 ежемесячный платеж за земельный участок составляет 5 547,22 руб, с 01.01.2017 - 5868,96 руб.

Просит признать недействительным Уведомление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 9 от 04.12.2014 исх. N 9-6-12/106 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 N 05-0537.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2017 г. исковые требования Завалиной Евгении Викторовны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Завалиной Е.В. - Куралова К.С, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом с 17.12.2015 срока исковой давности, указывая, что оспариваемое уведомление истец не получала, договор аренды с Комитетом заключила только 11.09.2015.

Далее приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, полагая ошибочным вывод суда о том, что уведомление было изготовлено в соответствии с действующим на момент изготовления законодательством, ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Завалиной Е.В. - Наберухину М.С, просившую решение суда отменить, представителя ответчика - Ищенко К.С, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завалина Евгения Викторовна является собственником 2-х этажного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1068,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от 17.08.2015).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2201 кв.м, с кадастровым номером N N

По Соглашению о переходе прав и обязанностей от 11.09.2015, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом города Кемерово, к Завалиной Е.В. перешли права Арендатора земельного участка с кадастровым номером N N по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора аренды применяются к Завалиной Е.В. с 17.08.2015.

Уведомлением N 9 от 04.12.2014 (исх. N 9-6-12/106) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области сообщил об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 N. Согласно Уведомлению с 01.01.2015 ежемесячный арендный платеж равен 23555,35 руб.

11сентября 2017 Комитет направил в адрес Завалиной Е.В. Предупреждение N 11-6-09/455 о необходимости погасить задолженность по арендной плате. К письму приложен Расчет задолженности по арендной плате с 01.11.2015 по 31.08.2017, выполненный на основании Уведомления N 9 от 04.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, применив его по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поэтому нарушение прав конкретного физического лица само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

По общему правилу, во всех остальных случаях, когда сделка, нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, она является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Соглашения о переходе прав и обязанностей от 11.09.2015, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом города Кемерово, ИП. (прежний правообладатель), Завалиной Е.В. (новый правообладатель), прежний правообладатель передает новому правообладателю экземпляр договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N с приложениями и уведомлениями. Учитывая, что Завалина Е.В. не оспаривала выполнение ИП обязанности по передаче экземпляра договора аренды вместе с приложениями и уведомлениями, судебная коллегия считает, что о наличии уведомления N от 04.12.2014 г. истец узнала не позднее подписания Соглашения, следовательно, начало истечения срока исковой давности - 12 сентября 2015 г, окончания - 11 сентября 2016 г. С настоящим исковым заявлением Завалина Е.В. обратилась в суд 21 ноября 2017 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обосновав уважительность причины пропуска такого срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанным иным доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оценка не дается, выводы суда по существу спора и доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией не проверяются.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова