Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

судей Сучковой И.А, Сорокина А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой А.В. - Демкина Д.Н.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года

по иску по иску Родионовой Алены Владимировны к Симоновой Нине Никитичне о признании права собственности отсутствующим, встречному иску Симоновой Нины Никитичны к Родионовой Алене Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Симоновой Н.Н, просит суд признать право собственности Симоновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу "адрес" отсутствующим.

Требования мотивировала тем, что решением Топкинского городского суда от 03.03.2014 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.01.2014 нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края -Симоновой Н.Н. на наследство - жилой дом, расположенный по адресу "адрес", на земельном участке, предоставленном наследодателю в пожизненное наследуемое владение, после смерти ее матери Ш.У.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2016 ей принадлежит жилой дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N. Она проживает в доме и пользуется земельным участком.

В феврале 2017 года она обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N N, однако ей было отказано в принятии заявления ввиду того, что право на указанный земельный участок зарегистрировано за иными лицами. Согласно выписки из ЕГРП от 22.03.2017 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Симоновой Н.Н.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании признанного решением суда от 03.03.2014 недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Симоновой Н.Н. заявлен встречный иск к Родионовой А.В. с учетом уточнений просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ш.У.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу "адрес" выданное Родионовой А.В, удостоверенное нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края. Признать за ней право собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу "адрес". Признать за Родионовой А.В. право собственности на 7/8 долей жилого дома по адресу кемеровская область "адрес" и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что право на земельный участок у истца возникло в связи с открывшимся наследством. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ш.У.И, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N N.

Она является единственным наследником по закону первой очереди и после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 15.01.2014 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, которое решением Топкинского городского суда от 03.03.2014 было признано недействительным, в связи с признанием Ракиной А.В. (Родионовой) принявшей наследство после смерти Ш.У.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2016 Родионовой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию считает недействительным, так как она является наследником по закону первой очереди, имеющим право на обязательную долю. На день открытия наследства она являлась нетрудоспособной (находилась на пенсии по старости) и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве. Считает, что имеет право на обязательную долю в размере ? части наследственного имущества: жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Истец (ответчик по встречному иску) Родионова А.В. надлежащим образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ответчика Родионовой А.В. - Демкин Д.Н, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. Со встречными исковыми требованиями Симоновой Н.Н. не согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) Симонова Н.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - истца Симоновой Н.Н. - Бахарева Т.А. действующий на основании ордера, с требованиями Родионовой А.В. не согласна. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Залесовского нотариального округа Алтайского края - Старцева СВ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года постановлено:

Требования Пономаревой Антонины Геннадьевны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Родионовой А.В. к Симоновой Н.Н. о признании права собственности Симоновой Н.Н. на земельный участок расположенный по адресу "адрес" отсутствующим - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой Н.Н. к Родионовой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу "адрес", выданное Родионовой А.В. 21.07.2016г, признании права собственности за Симоновой Н.Н. на 1/8 долю на жилой дом по адресу "адрес", признании за Родионовой А.В. права собственности на 7/8 долей жилого дома по адресу "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с Родионовой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6103 рубля.

Взыскать с Симоновой Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу "адрес" отменить по вступлению в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой А.В. - Демкин Д.Н. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нормы права считает, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным, право собственности у Симоновой Н.Н. не возникло, то считает, что зарегистрированное право Симоновой Н.Н. является отсутствующим.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у Симоновой Н.Н. право собственности возникло в связи с открытием наследства, на момент открытия наследства, имеющей право на обязательную долю, являлась нетрудоспособной, является ошибочным.

Полагает, что поскольку Родионова А.В. проживала в жилом доме совместно с наследодателем, то она является собственником спорного имущества с момента открытия наследства, поэтому полагает, что зарегистрированное право ответчика на земельный участок нарушает право Родионовой А.В. как собственника.

На апелляционную жалобу, возражений не поступало.

3-е лицо Нотариус Залесовского нотариального округа Алтайского Края Старцева Н.В. направила в заседание суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ).

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В рамках указанного спора судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельства N от 29.10.1993.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наследования земельных участков, принадлежащих только на праве собственности и праве пожизненного наследуемого владения.

Спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве пожизненного наследуемого владения входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п.п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части).

В силу ч.ч.2,3 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Более того суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истцом Родионовой А.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку исковые требования о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Признание права отсутствующим не применяется в случае, если права собственника могут защищаться иными способами посредством предьявления специальных исков.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.У.И, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

15 января 2014 года нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Симоновой Нине Никитичне, после смерти ее матери ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на земельном участке предоставленном наследодателю в пожизненное наследуемое владение.

Решением Топкинского городского суда от 03.03.2014г указанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.01.2014года нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края признано недействительным (л.д. 8-11).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2016г Родионовой А.В. принадлежит жилой дом расположенный по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N (л.д. 12).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Ш.У.И. являются: 1) Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), умерла ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления: Родионова Алена Владимировна и Р.О.В, 2) Симонова Нина Никитична, 3) Р.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (дочь), умерла ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления Р.Н.В, 4) Ш.П.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (сын) умер ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления Ш.А.П. ( л.д. 74-77).

Право собственности на земельный участок расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N N зарегистрировано за Симоновой Н.Н. ( л.д.30). Право собственности на указанный земельный участок у Симоновой Н.Н. возникло в связи с открытием наследства после смерти ее матери Ш.У.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55).

У Симоновой Н.Н. право собственности возникло в связи с открытием наследства и его принятием.

Спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве пожизненного наследуемого владения входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на жилой дом к сторонам переходит в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок - в порядке наследования по закону.

Симонова Н.Н. своевременно обратилась к нотариусу как наследник по закону первой очереди, имеющей право на обязательную долю. На момент открытия наследства Симонова Н.Н. являлась нетрудоспособной - пенсионеркой по старости.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований истца Родионовой А.В.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию Родионовой А.В. изложенную в исковом заявлении.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным, право собственности у Симоновой Н.Н. не возникло, поэтому Родионова А.В. считает, что зарегистрированное право Симоновой Н.Н. является отсутствующим, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанная позиция свидетельствует о неверном толковании материальных норм права, кроме того указанное являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Родионова А.В. проживала в жилом доме совместно с наследодателем, то она является собственником спорного имущества с момента открытия наследства, поэтому полагает, что зарегистрированное право ответчика на земельный участок нарушает право Родионовой А.В. как собственника, судебная коллегия отклоняет поскольку противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Само по себе, несогласие Родионовой А.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области в обжалуемой части от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А.Сучкова