Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-3342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В, Зайцевой Е.Н.

при секретаре Крюковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Железкова Андрея Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2017 года

по иску Чурсина Сергея Николаевича к Чуфарову Николаю Александровичу, Железкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Чурсин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чуфарову Н.А, Железкову А.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2015 между Зверевой Н.Н. и Чуфаровым Н.А, Железковым А.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. под 2% процента в месяц на срок до 01.09.2015.

Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом.

15.08.2017 между Зверевой Н.Н. и Чурсиным С.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Зверева Н.Н. уступила, а Чурсин С.Н. принял в полном объеме права (требования) задолженности в размере 14 200 000 руб, принадлежащие Зверевой Н.Н. по договору займа с процентами от 22.02.2015, заключенному с Чуфаровым Н.А, Железковым А.Н.

Зверева Н.Н. уведомила должников о заключенном договоре уступки права требования путем направления уведомления по почте 15.08.2017.

23.08.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность в размере 14 200 000 руб.

Обязанность по оплате задолженности ответчики не исполнили.

За период с 22.02.2015 по 04.09.2017 проценты составили 4386671 руб. из расчета: 10 000 000 руб. (сумма долга по договору) х 2% (проценты за пользование займом) х 30 месяцев 13 дней = 4 386 671 руб. (6086671 руб. (начисленные проценты) - 1 700 000 руб. (частичная оплата процентов: 13.01.2016 - 200 000 руб, 26.02.2016 - 1 000 000 руб, 23.03.2016 - 500 000 руб.)).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 01.09.2015 по 04.09.2017 составляет 1 831 259, 95 руб, из расчета: 10 000 000руб. (сумма долга по договору) х ключевую ставку по Сибирскому федеральному округу х 735 дней (период просрочки).

Истец просил суд взыскать солидарно с Чуфарова Н.А, Железкова А.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4 386 671 руб. с 22.02.2015 по 04.09.2017; неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.09.2015 по 04.09.2017 в размере 1 831 259, 95 руб, проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из расчета 2 % в месяц, за период с 05.09.2017 до дня возврата суммы займа включительно.

Истец Чурсин С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Железков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал получение денег и свою подпись в расписке.

Ответчик Чуфаров Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зверева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2017 года исковые требования Чурсина С.Н. удовлетворены, солидарно с Чуфарова Н.А, Железкова А.Н. в пользу Чурсина С.Н. взысканы: сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 4 386 671 руб, подлежащих начислению на сумму займа 10 000 000 руб, исходя из расчета 2 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, с 22.02.2015 по 04.09.2017; неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.09.2015 по 04.09.2017 в сумме 1 831 259 рублей 95 коп.; проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из расчета 2 % в месяц, за период с 05.09.2017 до дня возврата суммы займа включительно. Кроме того, солидарно с Чуфарова Н.А, Железкова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей; с Железкова А.Н. в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 160 рублей.

В апелляционной жалобе Железков А.Н. с решением суда не согласен, просит его изменить, отказать в иске в части взыскания с него денежных средств.

Указывает, что суд в решении не привел ни одного довода, в связи с чем был отклонен предложенный им (ответчиком) эксперт.

Суд не удовлетворил ни одного его ходатайства, тогда как истцу предоставил отсрочку уплаты госпошлины, которая не была обоснована, что свидетельствует о лояльности суда к стороне истца и незаконности вынесенного решения.

Указывает, что суд не принял во внимание, что свидетели не подтвердили факт получения им лично денег от Зверевой Н.Н, сама Зверева Н.Н. также не могла указать обстоятельства передачи ею денежных средств ему.

Его рецензию на экспертное исследование суд не принял во внимание. Тогда как при проведении почерковедческой экспертизы эксперт не выяснил, какая транскрипция была у него (ответчика) в феврале 2015, не запросил дополнительные документы, в период с марта 2014 г. по сентябрь 2015 г. могло произойти изменение его подписи. Эксперт не придал значению качественным характеристикам различных частных признаков, в частности написанию буквы "Ж". При оформлении фототаблицы допущены нарушения, связанные с неинформативностью заключения. Экспертом нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы в части определения частных признаков почерка, ненадлежащим образом оформлено заключение, исследование проведено не в полном объеме. При данных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу Чурсиным С.Н. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Ответчик Железков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил изменить решение в части взыскания с него денежных средств.

Истец Чурсин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил лставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Чуфарова Н.А. по имеющемуся в материалах дела адресу - "адрес", возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Третье лицо Зверева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований представлена расписка от 22.02.2015, из текста которой следует, что "расписка дана Зверевой Н.Н. в том, что мы Чуфаров Николай Александрович, проживающий "адрес" и Железков Андрей Николаевич "адрес" ( "адрес") взяли у нее в долг 10 000 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 2% в месяц до погашения всей суммы долга. Обязуемся возвратить долг до 1 сентября 2015 г.". Расписка подписана Чуфаровым Н.А. (имеется подпись и ФИО) и Железковым А.Н. (без указания ФИО).

В погашение договора займа, а именно процентов по договору, были внесены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб, в частности: 13.01.2016 - 200 000 руб, 26.02.2016 - 1 000 000 руб, 23.03.2016 - 500 000 руб.

15.08.2017 между Зверевой Н.Н. и Чурсиным С.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Зверева Н.Н. в счет погашения задолженности уступает Чурсину С.Н. право требования денежной суммы в размере 14 200 000 руб, из которой сумма долга 10 000 000 руб. и 2 % ежемесячно от суммы займа за период с 22.02.2015 до полного погашения суммы займа и процентов, с Железкова А.Н, Чуфарова Н.А. по договору денежного займа с процентами от 22.02.2015, заключенному между Зверевой Н.Н. и Чуфаровым Н.А, Железковым А.Н.

15.08.2017 Зверева Н.Н. направила ответчикам уведомления об уступке прав требования от 15.08.2017.

23.08.2017 Чурсин С.Н. направил в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность по договору займа от 15.08.2017 в размере 10 000 000 руб. - долг, 4 200 000 руб. - проценты по договору, начисленные на 15.08.2017.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчики в полном объеме не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчиков по договору займа составляет: основной долг - 10 000 000 руб, проценты по договору займа с учетом их частичного погашения - 4 386 671 руб.; неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.09.2015 по 04.09.2017 - 1 831 259,95 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Железковым А.Н. своей подписи в расписке от 22.02.2015, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.Для проведения данной экспертизы эксперту были предоставлены: свободные образцы подписи Железкова А.Н, имеющиеся в документах за 2014-2016 гг, условно-свободные образцы его подписи за 2017 г, экспериментальные образцы его подписи.

Из экспертного заключения N от 17.11.2017следует, что подпись, расположенная в правом нижнем углу расписки от 22.02.2015 от имени Чуфарова Н.А. и Железкова А.Н. о получении в долг от Зверевой Н.Н. 10 000 000 руб, выполнена Железковым А.Н. При проведении исследования экспертом установлено, что при сравнении исследуемой подписи, как с подписями, так и почерком Железкова А.Н, установлены совпадения всех общих, а также 12 частных признаков. Кроме указанных совпадений установлены различия 3 частных признаков, связанных с написанием буквы "Ж". При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Железковым А.Н. Указанные различия частных признаков несущественны и не влияют на сделанный положительный вывод, так как могут объясняться либо единичным проявлением, либо тем, что не проявились в предоставленных образцах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 395, 807-812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами на основании расписки заключен договор займа, со стороны ответчиков имеет место нарушение договора в части возврата долга, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чурсина С.Н. в заявленном размере.

Размер взысканных денежных средств ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы ответчика Железкова А.Н. о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы не принял во внимание предложенное ответчиком экспертное учреждение и назначил проведение экспертизы в экспертную организацию, против которой он возражал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако непосредственно выбор экспертного учреждения производится только судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Также повторно заявленное Железковым А.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении не подлежит удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно ставящих под сомнение имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, не представлено. Основания сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в жалобе Железкова А.Н. на то, что суд не удовлетворил ни одного его ходатайства, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание, что свидетели не подтвердили факт получения им лично денег от Зверевой Н.Н, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 22.02.2015, согласно которой Железков А.Н. получил от Зверевой Н.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб, факт неполучения Железковым А.Н. от Зверевой Н.Н. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Железковым А.Н. указанных денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Зайцева Е.Н.