Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-3487/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В,

судей: Казачкова В.В, Бычковской И.С,

при секретаре Гордиенко А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Макаровой С.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2018 года,

по делу по иску Макаровой Светланы Викторовны к ООО "ТНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Макарова СВ. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТНК" о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2018 постановлено:

Возвратить исковое заявление Макаровой С.В. к ООО "ТНК" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Новокузнецка.

Макаровой С.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные ей требования по настоящему делу являются производными от первоначальных, которые рассмотрены Мировым судьей Центрального судебного участка N1 г. Новокузнецка.

Относительно частной жалобы возражений не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела решением мирового судья судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.08.2017 года исковые требования Макаровой С.В. к ООО "ТНК" о защите прав потребителей были удовлетворены. В пользу Макаровой С.В. взыскано: штраф в размере 20975 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

31.01.2018 года Макарова С.В. обратилась в Центральный районным суд г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТНК" о защите прав потребителей, согласно которого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанном исковом заявлении указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения Мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, поскольку Макаровой С.В. заявлено производное требование от требований имущественного характера, являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи по гражданскому делу N 2-774/2017.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 151 ГПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из материалов дела следует, что Макарова С.В. просила взыскать с ООО "ТНК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В данном случае истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, то есть требования, содержащиеся в исковом заявлении истца, подсудны районному суду, требования о взыскании стоимости услуг рассмотрены мировым судьей, при подаче иска в районный суд требования имущественного характера не заявлялись.

Следовательно, вывод суда о том, что данное требование производно от имущественных требований ошибочен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 февраля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Макарова С.В. к ООО "ТНК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С.Бычковская