Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И,

судей Булгаковой М.В, Коваленко А.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года по иску Еньшина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования,

установила:

Еньшин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, указав, что 28 июня 2017 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму *** руб, сроком до 29 июня 2020 года. При заключении договора ему сотрудниками банка была навязана услуга страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" стоимостью 78 276,48 руб. Согласно условиям договора потребительского кредита страховая премия в размере 78 276,48 руб. входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. 30 июня 2017 года он направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. До настоящего времени ответ им не получен, страховая премия не возвращена.

Поскольку он в течение пяти дней со дня заключения договора добровольного страхования отказался от страхования, в этот период времени отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, он имеет право на возврат страховой премии.

В процессе рассмотрения дела истцу на лицевой счет была возвращена сумма страховой премии в размере 72 297,03 руб, в связи с чем, Еньшин С.Н, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию в размере 5 979,45 руб, неустойку - 73 514,51 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание Еньшин С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Красикова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года исковые требования Еньшина С.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Еньшина С.Н. взыскана страховая премия в размере 78 276,48 руб, неустойка - 73 514,51 руб, штраф - 39 138,24 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

При этом указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" невыплаченной части страховой премии в размере 72 297,81 руб. исполнению не подлежит.

С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 548,29 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Еньшин С.Н, представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, объяснения представителя истца - Красиковой А.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между Еньшиным С.Н. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму ***, сроком до (дата) года включительно.

Согласно заявлению от 28 июня 2017 года в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 28 июня 2017 года Еньшин С.Н. дал согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях правил ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правил личного страхования (страхования жизни и страхования о несчастных случаев и болезней) заемщика кредита". Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. Страховая премия составляет 78 276,48 руб. Срок страхования равен 36 месяцам с 28 июня 2017 года.

30 июня 2017 года Еньшин С.Н. обратился к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 78 276,48 руб. Заявление получено адресатом 07 июля 2017 года, однако ответа на него не последовало.

С учетом того, что Еньшин С.Н. обратился к страховщику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 28 июня 2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в полном размере 78 276,48 руб.

Вместе с тем, поскольку 24 августа 2017 года в ходе рассмотрения дела Еньшину С.Н. была возвращена страховая премия в размере 72 297,03 руб, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 40), с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца подлежала взысканию страховая премия не в полном размере, как определено судом первой инстанции, а только оставшаяся невыплаченная часть страховой премии в сумме 5 979,45 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Не соглашается судебная коллегия с решением суда и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 73 514,51 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате ему суммы страховой премии, в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного закона, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном же случае возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен не недостатком выполнения работы (оказания услуги), а отказом заемщика от желания быть застрахованным, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора указанными выше нормами закона не предусмотрено. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее по правилам ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии осуществляется только в случаях, предусмотренных Правилами страхования, основан на неверном толковании закона, поскольку согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У в договоре страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции произвел его расчет только из суммы страховой премии -78 276,48 руб, определив его размер в сумме 39 138,24 руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение страховщиком требований потребителя о выплате причитающейся ему денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке страховщиком до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Еньшин С.Н. от заявленного иска о взыскании страховой премии не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку часть страховой премии в размере 72 297,03 руб. была возвращена на лицевой счет истца уже после обращения его в суд с иском, размер штрафа будет составлять 39 638,24 руб. (78 276,48 руб. +1 000 руб.)*50%, решение суда первой инстанции в части суммы штрафа подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с п. 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который составит 2 848,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Еньшина С.Н. невыплаченную часть страховой премии в размере 5 979,45 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф, - 39 638,24 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 848,29 руб.

Председательствующий

Судьи