Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 12-17/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. по делу N 12-17/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 апреля 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Любовине М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чемакина Е.П. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мищенко Алексея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 18 и 26 (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи Мищенко признан виновным в том, что около

23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение пп. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Мищенко назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Чемакин просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют материалам дела, а доказательствам, положенным в основу судебного постановления, не дана надлежащая оценка.

Так, в приложении к протоколу об административном правонарушении указаны, однако отсутствуют в материалах дела, рапорт и видеозапись с фиксацией обстоятельств административного правонарушения. Схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не содержит точных данных о времени и месте правонарушения, сведений о понятых, а также информации о водителе и об автомобиле, который Мищенко обогнал, нарушив ПДД.

Не может являться доказательством и приложенная к материалам дела копия постановления от 28 марта 2017 г. о назначении Мищенко административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она не заверена надлежащем образом.

Мищенко не был извещен о назначенном на 25 января 2018 г. судебном заседании, находящуюся в материалах дела телефонограмму не получал. Явившись в здание суда к указанному времени, судом опрошен не был, чем было нарушено его право на личное участие в судебном процессе.

Судья немотивированно ограничил ему время ознакомления с материалами дела и не предоставил возможность для подготовки письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Мищенко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в

23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении железнодорожного переезда на "адрес" водитель Мищенко, осуществляя обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение пп. 1.3 и 11.4 ПДД, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность Мищенко в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения

( "данные изъяты"), согласно которой выезд Мищенко на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией дорожной разметки 1.1 на железнодорожном переезде. Согласие Мищенко с содержанием данной схемы удостоверено собственноручной подписью последнего, указавшего в своих объяснениях о том, что "торопился домой".

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие на указанной схеме точного времени и места совершения Мищенко вменённого административного правонарушения, а также непривлечение при её составлении понятых не свидетельствуют о получении данного доказательства с нарушением закона и не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта выезда Мищенко на полосу встречного движения около

23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на железнодорожном переезде "адрес".

Таким образом, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу положений п. 11.4 ПДД и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований о запрете обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Мищенко события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им пп. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи и рапорта об обстоятельствах совершения водителем Мищенко вменённого административного правонарушения не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях последнего состава указанного правонарушения.

Довод защитника Чемакина о том, что копия постановления от 28 марта 2017 г. о назначении Мищенко административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не заверена надлежащим образом и является недопустимым доказательством, не может быть признан обоснованным. Как видно из материалов дела, 28 марта 2017 г. Мищенко на основании вступившего в законную силу постановления привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5). Данные сведения согласуются с содержанием вышеуказанной имеющей оттиск печати ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи копии постановления, согласно которому Мищенко подвергнут административному наказанию. Доказательств обратного материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено, наличие признаков повторности в совершённом Мищенко административном правонарушении сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о неизвещении Мищенко о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Мищенко о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 10 час. 30 мин. 25 января 2018 г, подтверждён как выпиской из книги телефонограмм от 16 января 2018 г, так и содержанием расписки, датированной 24 января 2018 г. и исполненной от имени Мищенко, согласно которым он был извещён о времени и месте рассмотрения дела ( "данные изъяты").

Кроме того, о надлежащем извещении Мищенко о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует сам факт явки и участия в судебном заседании защитника Чемакина, который в отдельном порядке судьёй не извещался и был направлен Мищенко для представления его интересов в суде. При этом защитник Чемакин в ходе судебного заседания заявил о том, что Мищенко надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения, в связи с чем не возражал против продолжения судебного заседания ( "данные изъяты").

Более того, согласно докладной записке сотрудника суда, Мищенко около 11 час. 25 января 2018 г. прибыл в здание суда, однако от участия в рассмотрении дела отказался ( "данные изъяты").

Изложенное свидетельствует о том, что Мищенко предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, от участия в судебном заседании уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Мищенко, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не пожелавшего участвовать в судебном заседании.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Мищенко отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права последнего на судебную защиту, являются необоснованными.

Довод защитника Чемакина об ограничении времени ознакомления его с материалами дела и непредоставлении возможности для подготовки письменных объяснений также нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола рассмотрения дела, судья гарнизонного военного суда, объявив в судебном заседании перерыв на один час, предоставил защитнику Чемакину возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменные объяснения ( "данные изъяты"). Данного времени, с учётом небольшого объёма материалов дела об административном правонарушении ( "данные изъяты".), судья гарнизонного военного суда обоснованно признал достаточным для ознакомления с ними и подготовки письменных объяснений, в связи с чем ходатайство указанного защитника об отложении рассмотрения дела на иную дату правильно было отклонено судьёй, как заявленное необоснованно.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 г. о назначении Мищенко Алексею Павловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чемакина Е.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин