Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 12-19/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. по делу N 12-19/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 апреля 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Папазяна А.С. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бутко Александра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", подвергавшегося административному наказанию "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Бутко признан виновным в том, что 12 сентября 2017 г. на "данные изъяты" управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Бутко назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление защитник Папазян, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу Бутко.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудником полиции Бутко предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении при описании вменённого Бутко административного правонарушения отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Бутко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При оформлении административного материала понятые отсутствовали и были приглашены сотрудником полиции уже после совершения в отношении Бутко процессуальных действий для формального подписания пустых бланков протоколов, которые последнему вручены не были, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, ранее привлекавшихся в качестве понятых.

В основу обжалуемого судебного постановления положена представленная сотрудником полиции видеозапись, которая, по мнению автора жалобы, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку приобщена к материалам дела на основании удовлетворённого ходатайства сотрудника полиции. Однако должностные лица, составившие административный материал, не вправе заявлять ходатайства, поскольку не являются участниками производства по делу, круг которых определён законом. Кроме того, указанная видеозапись, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО7, велась им после завершения в присутствии понятых всех процессуальных действий в отношении Бутко.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Бутко и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бутко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), составленного в отношении водителя Бутко в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Бутко на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 и согласуются со сведениями, изложенными в рапорте последнего, а также с содержанием видеозаписи (т. 1 л.д. 8, 68, 84-86).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бутко в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при отстранении Бутко от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, ранее привлекавшихся в качестве понятых, о том, что в их присутствии процессуальные действия в отношении Бутко не совершались, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и правильно отвергнуты судьёй гарнизонного военного суда как не заслуживающие доверия и противоречащие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Бутко в совершении вменённого административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении при описании вменённого Бутко административного правонарушения указания на законное основание направления Бутко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии такового. Соответствующее основание указано в протоколе о направлении Бутко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе представленной сотрудником полиции ФИО7 видеозаписью, обоснованно положенной в основу обжалуемого судебного постановления.

Довод защитника Папазяна о получении данной видеозаписи с нарушением закона нельзя признать состоятельным. Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

То обстоятельство, что в рамках выяснения таких вопросов к материалам дела была приобщена представленная сотрудником полиции видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Бутко административного правонарушения, не свидетельствует о его незаконном поучении. Кроме того, данная видеозапись в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ исследовалась и оценивалась судьёй исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Бутко к административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Бутко в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Бутко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Бутко административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2018 г. о назначении Бутко Александру Григорьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Папазяна А.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин