Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-403/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-403/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Южного военного округа к генерал-лейтенанту запаса Кизю Николаю Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика - Кизя Н.Н. в обоснование доводов жалобы, представителя заместителя военного прокурора Южного военного округа - майора юстиции Арефьева М.С. и представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации - Атрофименко И.А, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Кизь Н.Н. обвинялся в том, что 17 ноября 2004 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения приобрел в пользу своей супруги и сына право на чужое имущество в особо крупном размере - на принадлежащую государству квартиру N N в доме N N по улице "адрес" стоимостью 1428449 рублей, чем совершил мошенничество в особо крупном размере.

В феврале 2008 года Кизь Н.Н. в счет причиненного материального ущерба добровольно внес в кассу войсковой части N денежные средства в сумме 1091972 рубля 20 копеек.

25 мая 2009 года заместителем военного прокурора Северо-Кавказского военного округа в данном уголовном деле в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации был предъявлен гражданский иск в размере 1428449 рублей.

Вступившим в законную силу 28 июля 2017 года постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года уголовное дело по обвинению Кизя Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Заместитель военного прокурора Южного военного округа обратился в суд с иском о взыскании с Кизя Н.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации причиненного совершенным им преступлением материального ущерба в сумме 1420 000 рублей, определив данную сумму как стоимость названной квартиры согласно заключению эксперта от 11 июля 2012 года, которое было дано в ходе расследования уголовного дела.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 328 027рублей 80 копеек. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кизь Н.Н. утверждает, что в 2004 году имел право на получение жилой площади от государства в собственность, поскольку его выслуга составляла более 20 лет, он имел право на дополнительную площадь и ранее не участвовал в приватизации. Распределенная ему квартира по площади соответствовала установленным нормам и была предоставлена ему на законных основаниях. При этом войсковая часть N не имела к нему претензий по данной квартире.

Ответчик считает, что суд неправильно установилначало течения срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 17 ноября 2004 года, то есть дня государственной регистрации права собственности на квартиру его супругой и сыном. На момент подачи иска 25 мая 2009 года с названной даты прошло более четырех лет. Является необоснованным вывод суда о том, что до признания 21 января 2009 года войсковой части N потерпевшей она не знала о нарушении своего права. При этом командованию в 2004 году было известно об обстоятельствах получения им квартиры. Поэтому срок исковой давности истек 17 ноября 2007 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2009 года установлен факт нахождения у него на иждивении с 2001 года его престарелых родителей. Кроме того, его отец страдал тяжелой формой хронического заболевания, а поэтому проживание с ним в одной квартире было невозможно. Распоряжение руководителя территориального управления Росимущества по Смоленской области от 15 сентября 2004 года N 1035р о передаче командиру войсковой части N права подписи договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры N N в доме N N по "адрес" не отменено. Разделить жилое помещение в Волгограде он не мог, так как в нем остались проживать его дочь, внучка и его родители.

Ответчик в жалобе ссылается на показания допрошенного в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля бывшего командира войсковой части 46120 Погуляева Г.С, который показал, что распределение квартиры не нарушило прав других военнослужащих, которые все были обеспечены жильем. По мнению Кизя Н.Н, он в 2004 году имел право на приватизацию квартиры в городе Смоленске, несмотря на оставленное членам семьи жилье для постоянного проживания в городе Волгограде, так как ранее он и члены его семьи в приватизации не участвовали. Кроме того, в справке войсковой части 22563 отсутствуют сведения о сдаче им ранее предоставленной квартиры в городе Волгограде. При этом на законность приватизации указанная справка не повлияла.

В жалобе указывается, что затраты со стороны воинской части и государства на построенную квартиру составили 15750 рублей. Ссылка суда на находящееся в уголовном деле экспертное заключение от 11 июля 2012 года N 1375/6-1 является необоснованной, так как эксперт оценивал не конкретную квартиру, а определилсреднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей жилой площади по Ленинскому району города Смоленска. При этом эксперт не оценивал окружавшую ее инфраструктуру, качественное состояние квартиры, и даже ее не осматривал.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона и представитель Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Во вступившем в законную силу постановлении Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлена вина Кизя Н.Н. в совершении преступления, в результате которого государству причинен материальный ущерб. Потерпевшей по данному делу 21 января 2009 года была признана войсковая часть N.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом этого отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения доводов жалобы, касающихся доказанности совершения Кизем Н.Н. действий, гражданско-правовые последствия которых рассматриваются в данном гражданском деле.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом представлены доказательства причинения Кизем Н.Н. ущерба на сумму 1420 000 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба (стоимости названной квартиры) ответчиком суду не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что суд в нарушение требований закона не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, является несостоятельным. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности начинается со дня вступления постановления Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года в законную силу и составляет в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГК РФ три года.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 17 июля 2017 года о прекращении уголовного дела.

Прекращение производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1549-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом добровольного возмещения Кизем Н.Н. ущерба на сумму 1091972 рубля 20 копеек.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора Южного военного округа к Кизю Николаю Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи