Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-376/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-376/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Касаева И.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах старшего прапорщика запаса Силича Сергея Анатольевича требований о признании незаконными действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пограничное управление), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков - Хомякова Е.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии пограничного управления от 21 сентября 2017 г. (протокол N 12) Силичу С.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства на том основании, что ранее в составе семьи своей матери он был обеспечен государством жилым помещением, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Силич С.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это решение незаконным и обязать жилищную комиссию пограничного управления признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства и предоставить его вне очереди в г. Санкт-Петербурге.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку у него в собственности отсутствует какое-либо жилье. Предоставленное в 1978 году предприятием "Сельхозтехника" матери истца жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не относилось к государственному жилищному фонду, в связи с чем у жилищной комиссии пограничного управления не имелось оснований для отказа истцу в принятии на жилищный учет со ссылкой на обеспечение его жильем от государства. К тому же с момента отчуждения указанного жилого помещения прошло более установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, что привело к ошибочному выводу по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника и жилищной комиссии пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, в 1978 году Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Нальчика Силичу С.А. в составе семьи своей матери - Силич А.Ф. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, Силичу С.А. жилое помещение было предоставлено из государственного жилищного фонда.

В 2001 году Силич С.А. приватизировал указанную квартиру, а в 2008 году подарил ее своей матери. При этом общая площадь этой квартиры превышала учетную норму общей площади жилого помещения, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", в размере 9 кв.м на одного человека.

В соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей им этого жилья при увольнении в запас в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах, распоряжение истцом по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением, не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жильем.

Следовательно, жилищная комиссия пограничного управления приняла правомерное решение, которым Силичу С.А. отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт отсутствия у Силича С.А. жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на жилищные органы пограничного управления обязанности принять его на указанный учет. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Силича Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи