Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-394/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-394/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Зотова А.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г, которым частично удовлетворены заявленные подполковником Литвиненко Виталием Николаевичем требования о признании незаконными действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения истца жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - Зотова А.А. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца Литвиненко В.Н. и его представителя - Колычева Р.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя руководителя управления жилищного обеспечения от 21 ноября 2016 г. N 63 из учетных данных Литвиненко В.Н. исключены сведения о праве на дополнительную общую площадь жилого помещения. Решениями руководителя управления жилищного обеспечения от 28 августа 2017 г. N 542 истцу предоставлена жилищная субсидия без учета этого права, а от 18 сентября 2017 г. N 542 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Литвиненко В.Н. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные решения и обязать руководителя управления жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилищной субсидии с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решения заместителя руководителя управления жилищного обеспечения от 21 ноября 2016 г. N 63 и руководителя того же учреждения от 28 августа 2017 г. N 542 в части предоставления истцу жилищной субсидии без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения и обязал руководителя управления жилищного обеспечения повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Литвиненко В.Н. жилищной субсидии с учетом этого права.

В удовлетворении требования в части признания незаконным решения руководителя управления жилищного обеспечения от 18 сентября 2017 г. N 542 о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 29-П, согласно которой военнослужащие - преподаватели учебных военных центров и военнослужащие - преподаватели военных кафедр при государственных образовательных организациях высшего образования отнесены (приравнены) к одной категории военнослужащих - преподавателей, участвующих в реализации программ военной подготовки граждан Российской Федерации, обучающихся в государственных образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения. Однако после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления изменений в абз. первый п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые бы давали право военнослужащим - преподавателям учебных военных центров на дополнительную общую площадь жилого помещения, внесено не было. Автор жалобы указывает, что управление жилищного обеспечения в своей деятельности руководствуется исключительно законодательством Российской Федерации, к которому не относится судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку действующее законодательство, регламентирующее порядок обеспечения военнослужащих дополнительной общей площадью жилого помещения, не предусматривает такого права для военнослужащих-преподавателей военных учебных центров при государственных образовательных организациях высшего образования, то руководитель управления жилищного обеспечения, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно принял обжалуемые решения. По мнению представителя ответчика, суду следовало отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, поскольку о принятом заместителем руководителя управления жилищного обеспечения решении от 21 ноября 2016 г. N 63 истцу стало известно в декабре 2016 года, что подтверждается отчетом о доставке письма (почтовым идентификатором). В суд с административным исковым заявлением истец обратился только в декабре 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 21 ноября 2016 г. N 184/2/31495 копия решения заместителя руководителя управления жилищного обеспечения от 21 ноября 2016 г. N 63 была направлена истцу по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 20, кв. 47. Согласно почтовому идентификатору (34401105046752) данное письмо действительно было доставлено по указанному адресу - 1 декабря 2016 г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2016 г. Литвиненко В.Н, обращаясь в управление жилищного обеспечения, указал в заявлении, что проживает по адресу: "адрес". Именно по этому адресу руководителем управления жилищного обеспечения 29 августа и 21 сентября 2017 г. были направлены копии решений о предоставлении жилищной субсидии и снятии его с указанного учета. Кроме того, судом также установлено, что истец ранее неоднократно обращался в управление жилищного обеспечения с заявлением об изменении своего места жительства.

Таким образом, руководитель управления жилищного обеспечения достоверно зная об изменившимся месте жительства Литвиненко В.Н, направил копию решения от 21 ноября 2016 г. N 63 по прежнему месту жительства истца.

В суде первой инстанции Литвиненко В.Н. пояснил, что о решении заместителя руководителя управления жилищного обеспечения от 21 ноября 2016 г. N 63 ему стало известно только в октябре 2017 года после поступления вышеуказанного решения от 18 сентября 2017 г. N 542 в учебный военный центр и его личного обращения в управление жилищного обеспечения. О решении руководителя управления жилищного обеспечения от 28 августа 2017 г. истцу стало известно только после обращения в суд с административным исковым заявлением.

С административным исковым заявлением Литвиненко В.Н. обратился в суд 15 декабря 2017 г.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд истцом не пропущен, а потому правомерно рассмотрел заявленные им требования по существу.

Согласно абз. первому п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Содержание названной нормы закона указывает, что правом на дополнительную общую площадь жилого помещения в период военной службы обладают лишь военнослужащие - преподаватели военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 29-ГТ "По делу о проверке конституционности абзаца первого п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина М.В. Фокина" абзац первый п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма, связывая право военнослужащих - преподавателей, направляемых в установленном порядке без приостановления им военной службы в государственные образовательные организации высшего образования для обеспечения реализации программ военной подготовки граждан Российской Федерации, обучающихся в указанных образовательных организациях по очной форме обучения, на дополнительную общую площадь жилого помещения с замещением должности преподавательского состава исключительно на военной кафедре, лишает данного права военнослужащих - преподавателей учебных военных центров и ставит их тем самым в неравное положение с относящимися к той же категории военнослужащими - преподавателями военных кафедр.

Исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, военнослужащие - преподаватели учебных военных центров, как и военнослужащие - преподаватели военных кафедр при государственных образовательных организациях высшего образования, имеют право на социальные гарантии в области жилищного обеспечения, в том числе право на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренное абзацем первым п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из материалов дела следует, что Литвиненко В.Н, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, проходил военную службу на воинской должности начальника связи штаба 3 дорожно-комендантской бригады (сокращенного состава) Северо-Кавказского военного округа до 1 декабря 2009 г, после чего был назначен не на воинскую должность преподавателя отдела связи учебного военного центра при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" без приостановления военной службы.

При таких обстоятельствах Литвиненко В.Н. имеет право на обеспечение жилищной субсидией с учетом дополнительной общей площади жилого помещения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности принятых руководителем управления жилищного обеспечения и его заместителем решений и необходимости повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Литвиненко В.Н. субсидии с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

То обстоятельство, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16 ноября 2017 г. N 29-П в абз. первый п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не были внесены соответствующие изменения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. по административному исковому заявлению Литвиненко Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи