Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-407/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2018 г. по делу N 33а-407/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела административное дело по частной жалобе представителя истца - Енина А.А. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 января 2018 года о передаче в другой суд дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах капитана Камодцкой Светланы Ивановны, об оспаривании действий начальника ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. "данные изъяты"" ФСБ России (далее - санаторий) и председателя аттестационной комиссии этого санатория, связанных с составлением аттестационного листа на истца и рассмотрением на заседании аттестационной комиссии вопроса о заключении с нею нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

По результатам проведённого предварительного судебного заседания определением гарнизонного военного суда данное дело передано по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд на основании того, что оно связано с государственной тайной.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При этом представитель утверждает, что из административного искового заявления, поданного в интересах Камодцкой С.И, и прилагаемых к нему документов видно, что правоотношения, возникшие в период прохождения истцом военной службы, из которых вытекают заявленные требования, не связаны с государственной тайной и носят административный публичный характер.

По мнению подателя жалобы, для установления фактических обстоятельств по делу не имеется необходимости исследования документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 18 и 20 КАС РФ окружной (флотский) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Утверждение представителя истца в частной жалобе о том, что подлежащие разрешению судом спорные правоотношения по данному делу не связаны с государственной тайной, а поэтому нет необходимости исследования документов, которые содержат гриф секретности, является необоснованным.

Из поданного в суд административного искового заявления и протокола предварительного судебного заседания видно, что представитель истца заявил о необходимости исследования в ходе судебного разбирательства протокола заседания аттестационной комиссии и составленного в отношении Камодцкой С.И. аттестационного листа, поскольку содержание этих документов истцом оспариваются.

В поступившей в гарнизонный военный суд из санатория справки от 26 января 2018 года (исх. N 511) указано, что протокол заседания аттестационной комиссии от 29 сентября 2017 года N 25, аттестационный лист на Камодцкую С.И. от 29 сентября 2017 года, которые подлежат исследованию в судебном заседании, имеют гриф "секретно".

Следовательно, рассмотрение настоящего дела связано с необходимостью исследования документов, имеющих гиф секретности, то есть содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а поэтому оно подлежит рассмотрению окружным военным судом.

В связи с этим в предварительном судебном заседании судом был рассмотрен вопрос о направлении данного дела по подсудности в окружной военный суд.

В п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ установлено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом дело правомерно передано по подсудности в окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29января 2018 года о передаче по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд дела по административному исковому заявлению Камодцкой Светланы Ивановны оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи В.Е. Цыбульник

М.Г. Шуайпов