Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4А-8/2018

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 4А-8/2018

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Салатина Н.А. о пересмотре вступивших в законную силу постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Щербаков А.В., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес" водитель Щербаков в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не имея права на вождение транспортным средством - мотоциклом " "данные изъяты"" по категории "А", управлял им в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

25 сентября 2017 г. постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда Щербаков признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

27 ноября 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Салатина Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, защитник Салатин, считая вышеуказанные состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными ввиду нарушения процессуальных и материальных норм права, несоответствия изложенных в них выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить их, прекратив в отношении Щербакова производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование этого, приводя собственный анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, а также сформированную защитную версию относительно обстоятельств дела, в доводах жалобы защитник указывает следующее:

- требований п. 2.7 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Щербаков не нарушал, факты наличия у него признаков опьянения и управления транспортным средством в таком состоянии ничем не подтверждены и достоверно не зафиксированы, при его задержании он мотоциклом не управлял, а в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. находился в автомобиле инспектора ГИБДД, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана;

- протокол об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен с существенными нарушениями, поскольку: в нем не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; в нарушение требований п. 36 приказа МВД РФ от 13 августа 2008 г. N 780 и от 2 мая 2009 г. N 185 содержит неоговоренные и незаверенные дописки в фабуле протокола, с которыми Щербаков под роспись ознакомлен не был и копия протокола в новой редакции ему не вручалась, что свидетельствует о составлении этого процессуального документа без его участия;

- действия инспектора ДПС по процедуре оформления административного материала не соответствовали закону и действительным данным видеозаписи, согласно которым: до выявления в действиях Щербакова нарушений в области ПДД РФ ему не высказывались цель и основания его остановки и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывалось на наличие у него признаков такого опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте выявления административного правонарушения в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. не составлялся, понятые согласно требованиям ч. 1, 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ при этом не присутствовали и данный протокол не подписывали; согласно видеозаписи освидетельствование Щербакова на состояние опьянения на месте производилось с нарушениями требований, предусмотренных ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О полиции", пп. 132, 134 приказа МВД РФ от 2 мая 2009 г. N 185 и пп. 4, 6, 7 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, так как процедура его проведения и порядок оформления соответствующих акта и протокола ему не разъяснялись, Щербаков от управления транспортным средством до освидетельствования не отстранялся, исправность и технические данные используемого прибора ему не сообщались и нигде не зафиксированы, продуть алкотестер ему предлагалось через мундштук, который из индивидуальной упаковки не извлекался, после первого освидетельствования в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. его результаты не фиксировались, копия акта освидетельствования ему не выдавалась, повторный тест в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. путем продувания того же мундштука была проведена не через "данные изъяты" мин, как сообщал инспектор, а ранее, показания прибора "данные изъяты" мг/л приведены в составленном акте без указания вероятной погрешности прибора, указанное этим прибором время не соответствует зафиксированной на видеозаписи, подпись Щербакова в данном акте с указанием о "согласии" с результатами освидетельствования получена путем введения его в заблуждение инспектором, понятые при освидетельствовании отсутствовали; возраст же понятых, участвовавших при оформлении материала об административном правонарушении, в составленных процессуальных документах не указан, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении Щербакова судьей вопреки требованиям ст. 26.11 КоАп РФ рассмотрены без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлияло на исход дела. В процессе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела, при этом: принцип презумпции невиновности Щербакова соблюден не был; правильность и законность составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него не установлены; оформленные инспектором ДПС материалы административного дела в отношении Щербакова, которые в силу допущенных вышеуказанных нарушений процедуры их оформления и требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами не являлись, таковыми необоснованно признаны; правильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО8 и инспектора ФИО9 не дана, не учтено, что первый из них очевидцем задержания Щербакова не был, а второй, будучи ответственным за законность оформления материалов дела об административном правонарушении, фактически являлся заинтересованным лицом, при этом какая-либо оценка содержанию видеоматериалов как доказательству в судебных актах вообще не приведена, хотя видеозапись ставила под сомнение достоверность представленных инспектором документов, судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о виновности Щербакова в совершении данного правонарушения, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности противоречит закону.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности Щербакова.

Рассмотрев доводы жалобы защитника и истребованные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Щербакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем Щербаковым данного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном на месте и в присутствии понятых, согласно которому при остановке инспектором ДПС управляемого Щербаковым транспортного средства он, не имея права на его вождение по категории "А", проявлял внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при взятии у него пробы в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие "данные изъяты" мг/л абсолютного этилового спирта (при норме 0,16 мг/л), свидетельствующее о его фактическом нахождении в состоянии алкогольного опьянения; показаниями алкотектора, на котором зафиксированы указанная степень содержания в выдыхаемом Щербаковым воздухе абсолютного этилового спирта, и подписи освидетельствованного и инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства и водителя Щербакова; протоколом об административном правонарушении; содержанием объяснений свидетеля ФИО10 и другими документами, а также содержанием видеофайлов (л.д. 1-15, 41, 42-59).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, факты управления Щербаковым мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него права вождения транспортными средствами категории "А" и нарушения тем самым требований п. 2.7 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до момента его остановки инспектором ФИО9, наличия у Щербакова признаков опьянения, достоверно подтвержденных результатами последующего освидетельствования в ходе оформления административного материала, по делу доказаны в полном объеме и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Щербакова не вызывают. Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО8 или понятые ФИО13, ФИО14, которыми удостоверена правильность всех процессуальных действий указанного инспектора ДПС, были заинтересованы в исходе дела. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили достаточную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Нормы материального и процессуального права, при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав Щербакова, принципов презумпции невиновности и судопроизводства по делу судьей не допущено, что очевидно из материалов дела и протокола рассмотрения дела. При этом достоверность и объективность отражения в указанных протоколах рассмотрения дела порядка и хода проведения судебных заседаний каких-либо сомнений не вызывает.

Судья при разрешении дела обоснованно исходил из того, что все административные действия для установления факта управления водителем Щербаковым транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии у него права вождения по категории "А", в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены инспектором ДПС в рамках его должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) и "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления инспектором ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Каких-либо дописок, якобы произведенных инспектором ДПС после завершения оформления административного материала, введения Щербакова в заблуждение относительно формулировок его собственноручных записей, из содержания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не усматривается, а утверждения защитника об обратном беспочвенны. Не может свидетельствовать об этом и представленная защитником в суд незаверенная в установленном порядке черно-белая светокопия протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, источник искаженного изготовления которой объективно ничем не подтвержден, так же, как и ставить под сомнение легитимность нахождения среди оформленных и официально представленных органом ГИБДД в судебный орган материалов настоящего дела об административном правонарушении оригинала данного протокола (л.д. 2).

Поскольку Щербаков проявлял явные внешние признаки опьянения и это подтвердилось положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, то судья пришел к правильному выводу о том, что инспектором ДПС составлен административный материал и Щербаков привлечен к административной ответственности обоснованно. При этом Щербаковым при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу якобы допущенных нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности в данных процессуальных документах ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов.

Все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу, в том числе место, время и событие совершения административного правонарушения, установлены в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, бесспорно свидетельствующие о виновности Щербакова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения.

Необоснованными являются и утверждения защитника с приведением соответствующих доводов в жалобе о том, что действия сотрудника ДПС по процедуре оформления административного материала не соответствовали закону. Данные утверждения не основаны на материалах дела и носят предположительный характер, поскольку анализ имеющихся доказательств по делу не свидетельствует о не соответствии закону и данным видеозаписи всех действий инспектора ДПС по процедуре оформления дела об административном правонарушении. Выявление в действиях Щербакова допущенных нарушений в области ПДД РФ и высказывание ему цели и основания его остановки и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание на наличие у него признаков такого опьянения имели место как до начала производства видеозаписи, так и в процессе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на месте выявления административного правонарушения в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин, понятые согласно требованиям ч. 1, 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ при этом не только присутствовали, но и засвидетельствовали своими подписями в протоколах о нахождении Щербакова в состоянии алкогольного опьянения по результатам его освидетельствования. При этом согласно видеозаписям, освидетельствование Щербакова на состояние опьянения на месте производилось в целом с соблюдением предусмотренных требований относительно процедуры его проведения и порядка оформления соответствующих акта и протоколов, а также с устным и письменным разъяснением ему прав и обязанностей, что очевидно из содержания оформленных процессуальных документов. От управления транспортным средством Щербаков отстранялся до освидетельствования, о чем свидетельствует содержание соответствующих протоколов с указанием времени последовательного совершения данных действий ( "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. и "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин.). Некоторое расхождение времени, воспроизводимом на видеозаписях и указанных на процессуальных документах и показаниях алкотестера, не может свидетельствовать о несоответствии действительности реально осуществленных инспектором фактических действий при оформлении административного материала. Утверждения защитника о неисправности алкотестера и недостоверности его показаний при проведении освидетельствования Щербакова на состояние опьянения не соответствуют материалам дела и носят предположительный характер, а сведения об этом приборе приведены в акте освидетельствования. Указание же возраста понятых, участвовавших при оформлении материала об административном правонарушении, в составленных процессуальных документах не требовалось, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного Щербаковым.

Вид и размер назначенного Щербакову наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, что позволяет признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда и решении судьи окружного военного суда, вступивших в законную силу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербаков А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Салатина Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк