Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 марта 2018 г. по делу N 33-255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М,

судей Козаевой Т.Д. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Александровича к ООО "Доступное жилье" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО "Доступное жилье" Мирошниченко В.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Владимира Александровича к Застройщику ООО "Доступное жилье", о признании действий (бездействия), связанных с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства Участнику долевого строительства незаконными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суммы расходов на оплату услуг представителя, суммы за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности), удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Застройщика (ООО "Доступное жилье"), связанные с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, незаконными.

Взыскать с Застройщика ООО "Доступное жилье" в пользу Ткаченко Владимира Александровича, неустойку в размере 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего - 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Застройщика (ООО "Доступное жилье") в доход муниципального образования г. Владикавказ, согласно удовлетворенным исковым требованиям Ткаченко Владимира Александровича, сумму госпошлины в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д, выслушав объяснения истца Ткаченко В.А. и его представителя - Агасиева Г.Н, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Доступное жилье", в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 163 395,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 697,54 рублей.

Иск обоснован тем, что между ним и ООО "Доступное жилье"... заключен Договор... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязался в предусмотренный срок построить 18-этажный дом по адресу:.., Прикубанский внутригородской округ,.., литер 2, и передать Участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным.., общей площадью ориентировочно 39,01 кв.м, жилой площадью 17,66 кв.м, находящейся на 5-м этаже в первом подъезде. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена настоящего Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 1 345 000 руб. (п.3.1. Договора). Срок окончания строительства Объекта долевого строительства - март 2016 г.

Между истцом и ответчиком... было заключено Дополнительное соглашение к Договору 2/156 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от.., согласно которому срок передачи Объекта долевого строительства Участнику был определен до... Однако ответчик свои обязательства перед истцом, в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки, на момент обращения в суд не исполнил, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с данным иском и просит его удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания, истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать действия (бездействие) Застройщика (ООО "Доступное жилье"), связанные с не уведомлением Участника долевого строительства о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, не заключением с ним дополнительных соглашений и несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, незаконными и, взыскать в его пользу с Застройщика ООО "Доступное жилье" по Договору... ох... неустойку в размере 233 223 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 141611,5 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, сумму за оказание услуг правового и технического характера с учетом государственной пошлины (оформление доверенности) в размере 1000 руб.

Истец Ткаченко В.А. в суде первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - Агасиев Г.Н, действующий на основании доверенности 15АА0676740 от 05.07.2017 года, исковые требования с учетом уточнений также поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Доступное жилье" - Мирошниченко В.А, действующая на основании доверенности б/н от 04.03.2017 года, представила письменное заявление об уменьшении законной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в котором не оспаривая исковые требования истца по существу, просит суд уменьшить заявленные истцом суммы с учетом требования разумности и справедливости.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 23 ноября 2017 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мирошниченко В.А. В апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся решение и уменьшить взысканную неустойку до 90000 рублей, взысканную компенсацию морального вреда до 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, сумму штрафа пропорционально взысканной сумы неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... между Застройщиком ООО "Доступное жилье" и Ткаченко В.А. заключен договор... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от... застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилой дом по адресу:.., Прикубанский внутригородской округ,.., литер 2. Срок окончания строительства был установлен до марта 2016 года.

Ткаченко В.А. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру... от... (л.д.20). Ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с... по... Период просрочки определен судом в 289 дней, а общий размер неустойки - в сумме 233223 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер начисленной неустойки до 213 000 рублей.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, именно такой размер неустойки (213 000 руб.) вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.02.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также сниженной суммы штрафа.

Также, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Доступное жилье" - Мирошниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

судьи Козаева Т.Д.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.