Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 марта 2018 г. по делу N 33-278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М,

судей Козаевой Т.Д. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Калоевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулумбегашвили И.П, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В. к Кастуеву С.В, Кастуеву К.В. и нотариусу Владикавказского нотариального округа г.Владикавказ Фидаровой Л.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании незаконным и отмене постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником к 1/3 доле наследственного имущества, по апелляционной жалобе Кулумбегашвили И.П. действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В... на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулумбегашвили И.П, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В, к Кастуеву С.В, Кастуеву К.В. и нотариусу Владикавказского округа гор.Владикавказа Фидаровой Л.Е, с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Управления социальной защиты населения по Промышленному МО г.Владикавказа:

- о признании недействительным завещания Кастуевой Р.Ц. от 15 августа 2014 года за реестровым N.., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.Е,

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 16 сентября 2016 г, за р.N.., выданное и.о. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Дзебисовой И.С, Кастуеву С.В. на 1/2 долю наследственного имущества Кастуевой Р.Ц,

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права... от 28.09.2016 года за Кастуевым К.В. на 1/2 долю в праве общей долей собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 16 сентября 2016 г.

- признании недействительной записи о государственной регистрации права... от 28.09.2016 года за Кастуевым С.В. на 1/2 долю в праве общей долей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 16 сентября 2016 г.

- о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.E. 05.07.2016 г. N... об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Кастуеву А.В. после смерти Кастуевой Р.Ц.

- о признании Кастуева Азамата Валерьевича наследником к 1/3 доле жилого дома, расположенного по адресу:.., после смерти Кастуевой Р.Ц, умершей 15 марта 2016 года,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э, выслушав объяснения Кулумбегашвили И.П, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В. и ее представителя Гергиевой Л.А, действующей на основании доверенности N15АА0617934 от 25 сентября 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кастуева С.В. - Гутиевой И.К, действующей на основании доверенности N15АА0679046 от 21 июля 2017 года, представителя Кастуева К.В. - Диамантиди М.Ю, действующей на основании доверенности N15АА0722573 от 12 марта 2018 года, нотариуса Владикавказского нотариального округа Фидаровой Л.Е, представителя УСЗН по Промышленному МО г.Владикавказ Макиевой М.Т, действующей на основании доверенности N 9 от 9 января 2017 года, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кулумбегашвили И.П, действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В. обратилась в суд с иском к Кастуеву С.В, Кастуеву К.В. и нотариусу Владикавказского нотариального округа г.Владикавказ Фидаровой Л.Е. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании незаконным и отмене постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, признании наследником к 1/3 доле наследственного имущества. С учетом произведенных дополнений исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила признать недействительным завещание Кастуевой P.Ц. от 15 августа 2014 года, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.Е, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2016 года, на имя Кастуева С.В. на 1/2 долю наследственного имущества Кастуевой Р.Ц, признать недействительной запись о государственной регистрации права от 28 сентября 2016 года за Кастуевым К.В. на 1/2 долю в праве общей долей собственности на жилой дом, признать недействительной запись о государственной регистрации права от 28 сентября 2016 года за Кастуевым С.В. на 1/2 долю в праве общей долей собственности на жилой дом, признать незаконным и отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидаровой Л.E. 5 июля 2016 года, признать Кастуева А.В. наследником к 1/3 доле жилого дома, расположенного по адресу: г.... после смерти Кастуевой Р.Ц.

В обоснование исковых требований сослалась, на то, что в 2004 году она вышла замуж за Кастуева В.К. и некоторое время проживала в доме, расположенном по адресу:.., принадлежащем матери ее супруга Кастуевой Р.Ц... 19 сентября 2006 года у них родился сын К.А.В... 14 марта 2013 года Кастуев В.К. умер. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 19 августа 2014 года установлен юридический факт признания отцовства Кастуевым В.К. в отношении Кулумбегашвили Азамата Валерьевича, 19 сентября 2006 года рождения. 15 марта 2016 года умерла Кастуева Римма Цибировна. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу:... и денежных вкладов. 5 июля 2016 года Кулумбегашвили И.П, действуя в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа Фидаровой Л.E. с заявлением о принятии наследства после смерти Кастуевой Р.Ц. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и денежные вклады. Постановлением от 5 июля 2016 года ей было отказано в выдаче на имя несовершеннолетнего сына К.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием в наследственном деле завещания на всё имущество умершей на имя других наследников. 16 сентября 2016 года на основании завещания от 15 августа 2014 года, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Кастуева С.В. и Кастуева К.В. в равных долях на все имущество Кастуевой Р.Ц. Считает, что ее сын К.А.В. на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года и ГК РФ имеет право по закону и по праву представления на 1/3 долю в наследственном имуществе, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.... после смерти бабушки Кастуевой Р.Ц, так как, его отец Кастуев В.К. умер до открытия наследства. Кроме того, считает, что подпись Кастуевой Р.Ц. выполненная на документах при регистрации права собственности на домовладение и земельный участок в Управлении Росреестра по РСО - Алания не тождественна с подписи, выполненной в завещании от 15 августа 2014 года. Полагает, что завещание подписано не Кастуевой Р.Ц, поскольку она не могла составить завещание и обделить младшего внука А, которого очень любила. Ответчики не нуждаются в благоустроенном жилом помещении, а у нее нет своего жилья, поэтому она вынуждена снимать частную квартиру без каких-либо удобств. Сына она определилав интернат, так как находиться в аварийном доме небезопасно. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулумбегашвили И.П, действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.В. и ее представитель Гергиева Л.А, действующая на основании доверенности N15АА0617934 от 25 сентября 2017 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Кастуева С.В. - Диамантиди М.Ю, действующая на основании доверенности N15АА0539283 от 10 мая 2016 года, она же представляющая интересы К.К.В. как законный представитель несовершеннолетнего, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Кастуева С.В. и Кастуева К.В. - Гутиева И.К, действующая на основании доверенностей N15АА0679046 от 21 июля 2017 года и N15АА0679036 от 19 июля 2017 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Фидарова Л.Е, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель УСЗН по Промышленному МО г.Владикавказ Буганова И.А, действующая на основании доверенности N 9 от 9 января 2017 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Кастуев С.К, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явились.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 30 ноября 2017 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась Кулумбегашвили И.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кастуев С.В, Кастуев К.В, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению cyда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года нотариусом Владикавказского нотариального округа Фидаровой Л.Е. удостоверено завещание, согласно которому Кастуева Р.Ц. все свое имущество завещала в равных долях внукам Кастуеву С.В. и Кастуеву К.В.

В качестве основания для признания завещания недействительным Кулумбегашвили И.П. указывает, что Кастуева Р.Ц. не могла составить завещание и обделить внука К.А, кроме того, подпись на завещании ей не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда 9 августа 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей Кастуевой Р.Ц. на завещании от имени Кастуевой Р.Ц. от 15 августа 2014 года, зарегистрированном в реестре за N6-2562 (в 2-х экз.) и в реестровой книге в записи о регистрации данного завещания.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая Экспертная компания Партнер", юридический адрес: г.Владикавказ, ул.Карла Маркса, 116.

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная компания Партнер" эксперта Л.О.А. расположенной по адресу: г.Москва ул.Лесная, 39 офис 310, "подписи и расшифровка подписей от имени Кастуевой Р.Ц. в завещаниях N.., зарегистрированных в реестре N... от 15 августа 2014 года и в записи N... о регистрации завещания в реестре регистрации нотариальных действий выполнены не Кастуевой Р.Ц, а иным лицом".

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Независимая Экспертная компания Партнер" подписка эксперта выполнена и заверена печатью 16 августа 2017 года на листе, свидетельствующем об окончании экспертизы 23 августа 2017 года. Исходя из текста экспертного заключения, технически составление и подписание подписки эксперта не могло произойти 16 августа 2017 года, до того как эксперт приступил к проведению экспертизы, а распечатана подписка и подписана экспертом после проведения экспертизы и составления полного текста заключения.

Как следует из ст. ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" после назначения почерковедческой экспертизы и направления материалов в экспертное учреждение руководитель судебно-экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъясняет эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отбирает у него соответствующую подписку и должен направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из экспертного заключения не усматриваются, фамилия и инициалы лица, отобравшего подписку у эксперта Л.О.А.

Таким образом, поскольку в подписке эксперта имелись существенные нарушения требований процессуального законодательства, отсутствие подписи, фамилии и инициалов лица, отобравшего подписку у эксперта Лопухова О.А, отсутствие доказательств разъяснения прав и обязанностей и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал указанную экспертизу недопустимым доказательством, и по ходатайству ответной стороны повторно назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению АНО "Независимая судебная экспертиза" N175/С/П/Э от 8 ноября 2017 года, рукописные записи "Кастуева Р.Ц.", а так же подписи от имени Кастуевой Р.Ц. в графе "подпись" на двух оригиналах завещания от 15 августа 2014 года, реестровый N... и в реестре в записи о регистрации оспариваемого завещания за N.., однозначно выполнены Кастуевой Р.Ц..

Поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулумбегашвили И.П, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" имеются опечатки и описки в тексте, не влияют на верность выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кулумбегашвили И.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулумбегашвили И.П. действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.В... - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Козаева Т.Д.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.