Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Бираговой Ф.М. и Моргоева Э.Т,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску

прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания в интересах третьих лиц к Марзаеву И.Э. о взыскании в порядке регресса в пользу ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства

здравоохранения РСО-Алания неустойки и судебных расходов, выплаченных на основании решения Арбитражного суда,

по апелляционному представлению прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 декабря 2017 года, которым остановлено:

Иск прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания,

заявленного в интересах третьих лиц к Марзаеву И.Э. о

взыскании в порядке регресса с Марзаева И.Э. в пользу ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" выплаченных ООО МедФармАльянс" на основании решения Арбитражного суда от 11 апреля 2017г. неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения прокурора Плиева А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления возражения Марзаева И.Э, его представителей Цириховой М.А, и Бойко Н.И, а также представителя Министерства здравоохранения Андреевой А.В. против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

прокурор Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Марзаеву И.Э. о взыскании в порядке регресса в пользу бюджета ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания выплаченной на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11 апреля 2017г. неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате

проведенной прокуратурой Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания проверки ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" Министерства

здравоохранения РСО - Алания установлено, что 9 февраля 2016г. между ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" и ООО "МедФармАльянс" заключен государственный контракт на поставку товаров.

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на

себя обязательства по поставке расходного материала на сумму 1577875,48 руб. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней со дня поставки товара и подписания акта сдачи-приемки. В соответствии с п.4.3. контракта, пеня начисляется за каждый день

просрочки исполнения Заказчиком обязательства в размере 1/300 ставки

рефинасирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. В соответствии

с контрактными обязательствами ООО "МедФармАльянс" поставило ГБУЗ

"Республиканская психиатрическая больница" расходные материалы на

сумму 1577875,48 руб. В предусмотренные контрактом сроки был выплачен 1 миллион рублей. В связи с наличием задолженности в размере 577875,48 руб.

ООО "МедФармАльянс" 23.01.2017г. обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания о взыскании указанной задолженности по государственному контракту от 9 февраля 2016г, а также пени в размере 120159,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины с сумме 17 142 руб.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11 апреля 2017г. с ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания в пользу ООО "МедФармАльянс" взыскано: сумма неустойки в соответствии с государственным контрактом в размере 133450,18 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 17 142 рублей и 25 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а всего - 175592,18 руб.

Взысканная решением суда сумма погашена ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания, что подтверждается платежными документами.

Марзаев И.Э. занимает должность главного врача ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания с 16 марта 2011 года. Учитывая, что у медицинского учреждения была возможность погасить оставшуюся часть долга за поставленный товар в неоплаченной сумме контракта, считает, что вред, причинен поставщику в результате противоправных действий ответчика и возмещен за счет средств бюджета, что нарушает права и интересы медицинского учреждения, создает препятствие для неопределенного круга лиц - граждан республики в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к медицинскому учреждению. Отсутствие финансирования по государственному контракту не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения Марзаева И.Э. от

ответственности (ст.1081 ГК РФ).

В судебном заседании помощник прокурора Затеречного района

г.Владикавказа РСО-Алания Плиев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что главным врачом в данной ситуации совершены виновные действия по неправильному расходованию бюджетных средств. Просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Марзаева И.Э. в пользу ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" 175592,18 руб.

Ответчик Марзаев И.Э. и его представитель - Бойко Н.И. иск не признали и пояснили, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным поступлением бюджетных субсидий. Аналогичная ситуация сложилась и по другим договорам. Министерство здравоохранения РСО-Алания неоднократно уведомлялось о том, что в связи с недофинансированием образуется задолженность за поставку медикаментов, в том числе и по спорному государственному контракту. Считали, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика, допустившего нарушение сроков погашения задолженности по договору поставки. Кроме того, указали, что также не доказано обстоятельство, что оплата взысканных по решению суда сумм за счет статьи расходов "иные нужды", затрагивает права неопределенного круга лиц. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 13 декабря 2017 года постановлено по делу указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в

суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,

неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса

Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных

трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и

т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере

выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель

организации (в том числе бывший) несет полную материальную

ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный

организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового

кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества

работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе

имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель

несет ответственность за сохранность этого имущества), а также

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние

выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение

ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом, расчет убытков осуществляется в

соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым

под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п.п.5,6 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах,

возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд

руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа

организации").

Из разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной

ответственности

Из материалов дела усматривается, что в ходе проводившейся проверки ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания по факту исполнения государственных контрактов, прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания установлено, что 9 февраля 2016 года ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания заключен контракт с "МедФармАльянс" на поставку лекарственных средств на сумму 1577000 руб. 48 коп.

Поставщиком условия договора выполнены, однако, ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания, не выполнила в полном объеме выплату суммы оговоренной контрактом, вследствие чего у ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания образовалась задолженность перед ООО "МедФармАльянс" в размере 577875,48 руб.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11 апреля 2017 года с ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания в пользу ООО "МедФармАльянс" взысканы сумма неустойки в соответствии с

государственным контрактом в размере 133450 рублей 18 копеек, судебные

расходы в виде оплаченной государственной пошлины 17 142 рублей и 25 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 175592, 18 руб.

Прокурор Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что вред, причинен поставщику в

результате противоправных действий ответчика и возмещен за счет средств

бюджета учреждения, что нарушает права и интересы медицинского учреждения, создает препятствие для неопределенного круга лиц - граждан республики в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к медицинскому учреждению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлена переписка ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" с Министерством здравоохранения РСО-Алания, как с распорядителем бюджетных субсидий, об образовавшихся задолженностях по исполнению, в том числе государственных контрактов, о получении претензии ООО "МедФармАльянс" о задолженности по выплате за поставленный товар, о поступлении исполнительного листа ООО "МедФармАльянс" во исполнение решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11 апреля 2017 года и возможности его погашения за счет разных статей бюджетного расходования, что свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности по государственному контракту, однако в связи с отсутствием финансирования для оплаты по государственному контракту сумма в оговоренные контрактом сроки не была перечислена.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции главный бухгалтер ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" МЗ РСО-Алания Цирихова М.А, которая пояснила, что в связи с нарушением сроков поступления бюджетных средств финансовый 2016 год начался с долгами за 2015 год. По указанной причине, задолженности по разным договорам погашались не равнозначно, а с учетом меньших финансовых потерь, так как суммы договоров разные, последствия неисполнения тоже. В целом первые две части государственного контракта с ООО "МедФармАльянс" погашены в короткие сроки.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, погашая задолженность по государственному контракту, ответчик Марзаев И.Э. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе, противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, истцом не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием взыскания выплаченных сумм в порядке регресса не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, доказательств неэффективного расходования денежных средств, имеющихся на счету больницы, на соответствующем коде бюджетной классификации истцом в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что главный врач больницы имел возможность своевременно погасить задолженность по государственному контракту не нашли своего документального подтверждения.

Суждения о том, что отсутствие финансирования для оплаты по государственному контракту, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, не свидетельствует о виновности главного врача при отсутствии должного финансирования для обеспечения исполнения утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности, что подтвердила представитель Минздрава РСО-Алания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Бирагова Ф.М.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Дзуцевой А.А.