Решение Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 21-49/2018

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Драмарецкого Николая Олеговича на решение должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 10 декабря 2017 года Драмарецкий Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 10 декабря 2017 года в 13.20 возле "адрес" Драмарецкий Н.О. управлял автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, светопропускание передних боковых стекол которого составило 12%; ветрового стекла 33%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Решением вышестоящего должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 28 декабря 2017 года постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с наличием процессуальных нарушений (не разъяснены процессуальные права; не вручена копия протокола об административном правонарушении).

По результатам нового рассмотрения, постановлением временно исполняющего обязанности командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 13 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности административного преследования.

Драмарецкий Н.О. обжаловал решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года в Советский районный суд г.Липецка.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года жалоба Драмарецкого Н.О. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В жалобе Драмарецкий Н.О. просит об отмене решения судьи и решения вышестоящего должностного лица от 28 декабря 2017 года, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности административного преследования лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Также Драмарецкий Н.О. указывает на отсутствие надлежащего извещения о пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, и безосновательное отклонение судьей районного суда ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в Республику Армения.

О рассмотрении жалобы в Липецком областном суде Драмарецкий Н.О. и его представитель Таташвили Д.Г. были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

3 апреля 2018 года в Липецкий областной суд поступило ходатайство Драмарецкого Н.О. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его нахождением в командировке в Республике Крым, с приложением электронного авиабилета, в котором указано время вылета из г.Липецка - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2018-0 указано, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ в полной мере может быть распространена на стадию пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление.

С учетом вышеприведенных законоположений, сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки отложение рассмотрения дела (жалобы) не будет являться обоснованным.

При этом учитывается, что отложение рассмотрения дела (жалобы) исключительно с целью установления или проверки причин неявки лица законом не предусмотрено, и противоречило бы общим принципам судопроизводства, исключающим принятие безосновательных процессуальных решений.

Соответственно, под проверкой причин невозможности явки лица, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2018-0, следует понимать оценку имеющихся в деле сведений, а равно проверочные процессуальные действия, которые могут быть совершены до принятия решения о возможности рассмотрения дела в назначенное время.

При этом также учитывается, что по содержанию статьи 25.1 КоАП РФ, в ее сопоставлении с нормами главы 30 КоАП РФ, явка лица для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление, не является обязательной во всех случаях.

Определяющее значение в стадии пересмотра придается обеспечению реальной возможности лица принять участие в рассмотрении жалобы лично или с помощью защитника.

Такая возможность Драмарецкому Н.О. была обеспечена, поскольку он своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, и мог воспользоваться помощью защитника.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием в командировку, Драмарецкий Н.О. не представил доказательства, подтверждающие сам факт командировки (приказ работодателя, командировочное удостоверение и т.п.).

Представленный Драмарецким Н.О. электронный авиабилет не позволяет установить служебный характер пребывания в Республике Крым.

Кроме того, в районном суде Драмарецкий Н.О. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием в командировку в Республику Армения, однако до настоящего времени также не представил документы, подтверждающие факт командировки.

Возможность реализации права на защиту Драмарецкому Н.О. обеспечена, поскольку он воспользовался услугами защитника Таташвили Д.Г, однако он не явился в Липецкий областной суд для рассмотрения жалобы.

Факт допуска указанного защитника к участию в деле на основании письменных заявлений, то есть без доверенности, не свидетельствует о невозможности его участия в рассмотрении жалобы без Драмарецкого Н.О, поскольку последний имел реальную возможность заблаговременно выдать доверенность.

Право Драмарецкого Н.О. на ознакомление с материалами дела на основании соответствующих заявлений было обеспечено в полной мере, однако он им не воспользовался, что подтверждено справками сотрудников аппарата суда.

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом характера обжалуемых процессуальных актов, для проверки которых не требуется личное присутствие Драмарецкого Н.О. и его объяснения по существу дела об административном правонарушении, жалоба рассматривается в отсутствие Драмарецкого Н.О.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица и (или) решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч астью 3.1 ст атьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п ункта 6 ч асти 1 ст атьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания положений главы 30 КоАП РФ, с учетом вышеприведенного разъяснения, проверка доводов лица об отсутствии состава административного правонарушения в случае прекращения административного преследования ввиду истечения срока давности возможна лишь в рамках обжалования соответствующего постановления, либо решения по результатам его пересмотра.

Драмарецкий Н.О. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года не обжаловал.

Решение вышестоящего должностного лица от 28 декабря 2017 года о направлении дела на новое рассмотрение не является актом окончания производства по делу, носит промежуточный характер, и не может быть пересмотрено за пределами срока давности административного преследования, который истек, поскольку оно взаимосвязано с постановлением по делу об административном правонарушении.

Выводов о виновности Драмарецкого Н.О. решение от 28 декабря 2017 года не содержит, и в нем указаны лишь обстоятельства дела и выводы о наличии процессуальных нарушений.

Основания для проверки доводов Драмарецкого Н.О. об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по жалобе на указанное решение должностного лица отсутствуют, поскольку такая проверка возможна лишь в рамках жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Положение пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в данном случае не применимо, поскольку оно относится к проверке законности обжалуемого акта, и не позволяет пересматривать акты, на которые жалоба не подана.

Кроме того, в соответствии со статьями 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п роизвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Довод Драмарецкого Н.О. о том, что он не был извещен о пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, опровергается копией реестра почтовых уведомлений (л.д.36).

О рассмотрении жалобы в районном суде Драмарецкий Н.О. также был извещен надлежащим образом (л.д.11, 12, 15).

Основания для отложения рассмотрения жалобы по ходатайству Драмарецкого Н.О. о командировке в Республику Армения у судьи районного суда отсутствовали, поскольку он не представил допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения вышестоящего должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области и решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения должностного лица и (или) решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Ко декса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнению административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 от 28 декабря 2017 года, и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Драмарецкого Н.О. без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.