Решение Липецкого областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 21-50/2018

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе

Драмарецкого Николая Олеговича

на постановление должностного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 16 ноября 2017 года Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 8 ноября 2017 года в 14:54:47 в районе "адрес", двигаясь в сторону "адрес", водитель автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке), в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Драмарецкий Н.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на то, что в момент фотофиксации автомобилем управлял ФИО7, а также на процессуальные нарушения, в частности, отсутствие извещения о рассмотрении дела должностным лицом и безосновательное рассмотрение дела в его отсутствие судьей районного суда.

О рассмотрении жалобы в Липецком областном суде Драмарецкий Н.О. и его представитель Таташвили Д.Г. были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

3 апреля 2018 года в Липецкий областной суд поступило ходатайство Драмарецкого Н.О. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его нахождением в командировке в Республике Крым, с приложением электронного авиабилета, в котором указано время вылета из г.Липецка - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2018-0 указано, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ в полной мере может быть распространена на стадию пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление.

С учетом вышеприведенных законоположений, сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки отложение рассмотрения дела (жалобы) не будет являться обоснованным.

При этом учитывается, что отложение рассмотрения дела (жалобы) исключительно с целью установления или проверки причин неявки лица законом не предусмотрено, и противоречило бы общим принципам судопроизводства, исключающим принятие безосновательных процессуальных решений.

Соответственно, под проверкой причин невозможности явки лица, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2018-0, следует понимать оценку имеющихся в деле сведений, а равно проверочные процессуальные действия, которые могут быть совершены до принятия решения о возможности рассмотрения дела в назначенное время.

При этом также учитывается, что по содержанию статьи 25.1 КоАП РФ, в ее сопоставлении с нормами главы 30 КоАП РФ, явка лица для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление, не является обязательной во всех случаях.

Определяющее значение в стадии пересмотра придается обеспечению реальной возможности лица принять участие в рассмотрении жалобы лично или с помощью защитника.

Такая возможность Драмарецкому Н.О. была обеспечена, поскольку он своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, и мог воспользоваться помощью защитника.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием в командировку, Драмарецкий Н.О. не представил доказательства, подтверждающие сам факт командировки (приказ работодателя, командировочное удостоверение и т.п.).

Представленный Драмарецким Н.О. электронный авиабилет не позволяет установить служебный характер пребывания в Республике Крым.

Возможность реализации права на защиту Драмарецкому Н.О. обеспечена, поскольку он воспользовался услугами защитника Таташвили Д.Г, однако защитник не явился в Липецкий областной суд для рассмотрения жалобы.

Факт допуска указанного защитника к участию в деле на основании письменных заявлений, то есть без доверенности, не свидетельствует о невозможности его участия в рассмотрении жалобы без Драмарецкого Н.О, поскольку последний имел реальную возможность заблаговременно выдать доверенность.

Право Драмарецкого Н.О. на ознакомление с материалами дела на основании соответствующих заявлений было обеспечено в полной мере, однако он им не воспользовался, что подтверждено справками сотрудников аппарата суда.

Поданные в Липецкий областной суд ходатайства Драмарецкого Н.О. об истребовании свидетельства о поверке специального технического средства и вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО7 удовлетворены. Указанный документ поступил в Липецкий областной суд, а свидетель ФИО7 для допроса не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

При таких конкретных обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие Драмарецкого Н.О, что не нарушит его процессуальные права.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица и (или) решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно пункту 10.2 указанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 8 ноября 2017 года в 14:54:47 в районе "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N двигался со скоростью 100 км\ч, при допустимой скорости на данном участке 60 км\ч. (превышение на 40 км\ч).

Собственником указанного автомобиля является Драмарецкий Н.О.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Крис-П", имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

В материалах фото-фиксации указаны географические координаты места установки комплекса: "52.59943, Е039.4841" в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем автомобиля "данные изъяты", рег. знак N

При таких обстоятельствах именно Драмарецкий Н.О, как собственник автомобиля, был обязан доказать факт его использования в момент правонарушения иным лицом.

Соответствующие доказательства представлены не были.

Довод Драмарецкого Н.О. о передаче автомобиля ФИО7 не подтвержден такими доказательствами, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что именно это лицо управляло автомобилем в момент фотофиксации.

Для допроса в качестве свидетеля ФИО7 в районный суд и в Липецкий областной суд по извещениям не явился.

Представленные Драмарецким Н.О. копия страхового полиса ОСАГО, договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ФИО7, акт приема-передачи автомобиля, доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме, не погашают право собственника использовать автомобиль лично, и не опровергают результаты фото-фиксации.

При этом договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Довод жалобы о невозможности идентификации автомобиля по результатам фото-фиксации противоречит фотографии, на которой виден государственный регистрационной знак автомобиля.

Измерения проводились специальным техническим средством "КРИС-П", который имеет заводской номер FP4031, а также свидетельство об утверждении типа средств измерений: N

Согласно свидетельству о поверке 17/3288, данный прибор имеет погрешность +/-1 км/ч, что и отражено в результатах фото-фиксации.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность; срок действия поверки до 20 октября 2018 года.

Соответственно, достоверность показаний работавшего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" сомнений не вызывает.

Довод Драмарецкого Н.О. об отсутствии надлежащего извещения о пересмотре постановления в районном суде опровергается почтовыми уведомлениями о своевременном доставлении судебного извещения и возвращении корреспонденции по истечении срока хранения (л.д.29,30, 31,32).

Не соответствует материалам дела и довод о том, что судьей районного суда было безосновательно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель был вызван в районный суд, однако по извещению не явился.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи районного суда, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Драмарецкого Н.О, и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.

6