Решение Липецкого областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 21-51/2018

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязникова ФИО7 на постановление N инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 29 ноября 2017 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Вязникова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 29 ноября 2017 г. Вязников ФИО7, собственник транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО", государственный регистрационный знак N, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Вязников О.Ю. обратился с жалобой в суд, указывая, что в момент совершения административного правонарушения, автомобиль был сдан в аренду ООО " "данные изъяты"" по договору аренды транспортного средства без экипажа N1 от 27 октября 2016 г, срок действия с 27 октября 2016 г. по 27 октября 2018 г, в дальнейшем автомобиль по договору N 68/2017 субаренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2017 г. и акту приема-передачи от 10 ноября 2017 г. был передан ФИО6.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Вязников О.Ю. просит отменить постановление N инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 29 ноября 2017 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Вязникова О.Ю, считая их незаконными и необоснованными.

Вязников О.Ю, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве, поступившем в Липецкий областной суд 6 апреля 2018 г, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и по результатам направить решение суда в его адрес.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2017 г. в 17 час. 30 мин. 11 секунд по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1, водитель транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Вязников ФИО7, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч и двигался со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Установлено, что ранее Вязников О.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление N, исполнено 1 сентября 2017 г.

По правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, районный суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "Кордон" КВ0411, срок поверки до 16 августа 2018 г, что подтверждается свидетельством о поверке N 17/2674.

При вынесении постановления о назначении Вязникову О.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан правильный вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица, а именно Моисеева А.С.

При этом судьей правильно учитывалось, что по содержанию статьи 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства Вязникова О.Ю. во владении (пользовании) иного лица, в частности, Моисеева А.С.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на недоказанность Вязниковым О.Ю. факта нахождения принадлежащего ему автомобиля во владении (пользовании) иного лица.

Представленные в суд копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 27 октября 2016 г, договора субаренды транспортного средства без экипажа N 68/2017 от 10 ноября 2017 г, актов приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, паспорта и водительского удостоверения Моисеева А.С. не являются бесспорным доказательством того, что 17 ноября 2017 г. в 17 час. 30 мин. 11 секунд в момент видеофиксации административного правонарушения по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 2, именно водитель ФИО6 управлял автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО", государственный регистрационный знак N, других доказательств в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Указание в жалобе на то, что в решении судьи указано на то, что время, место, событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от 20 августа 2015 г, то время как события происходили в 2017 г. не является основанием для отмены постановленного решения судьи, поскольку указание в мотивировочной части решения на дату постановления 20 августа 2015 г. является явной опиской. Зафиксированное в постановлении N инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 29 ноября 2017 г. время и место совершения административного правонарушения Вязниковым О.Ю. не оспаривалось ни при его обжаловании начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области (решение должностного лица от 29 декабря 2017 г.), ни при обжаловании в Правобережном районном суде г. Липецка, ни в настоящей жалобе.

Ссылка Вязникова О.Ю. в жалобе на то, что с Моисеевым А.С. контакт не поддерживает, в связи с чем не может обеспечить его явку в судебное заседание не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, и не является доказательством того, что водитель ФИО6 управлял автомобилем марки "ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО", государственный регистрационный знак N, 17 ноября 2017 г. в 17 час. 30 мин. 11 секунд в момент видеофиксации административного правонарушения по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 2.

Ходатайств от Вязникова О.Ю. о вызове Моисеева А.С. в суд не поступало.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Вязниковым О.Ю. реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Приложенная к жалобе копия приходного кассового ордера N 134 от 10 ноября 2017 г. об оплате договора аренды транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО", государственный регистрационный знак N, выводов суда о виновности Вязникова О.Ю. в совершении административного правонарушения, не опровергают.

Представленные Вязниковым О.Ю. документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством.

Решение районного суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от 29 ноября 2017 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Вязникова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вязникова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5