Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-356/2018

Липецкого областного суда в составе:

судьи Злобиной З.В,

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е. В,

защитника - адвоката Арефина Е. Ю,

при секретаре Сушковой О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Струковой А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2018 года, которым удовлетворено х одатайство следователя СО ОМВД России по Липецкому району Киселевой М.В. Прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначена обвиняемому ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановлено обязать ФИО1 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разьяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок

Доложив дело, в ыслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени 29.11.2017 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут имея умысел, направленный на заведомо ложный донос сообщил о совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно, о разбойном нападении, то есть об открытом хищении денежных средств, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия - канцелярского ножа, которое якобы имело место 29.11.2017 года в 12 часов 30 минут в районе конечной остановки общественного транспорта следующего по маршруту N130 "г. Липецк - с. Боринское", осознавая при этом, что сотрудники полиции будут обязаны возбудить уголовное дело по данному факту.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

13 февраля 2018 года Липецкий районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Струкова А.А. просит постановление судьи отменить и в ернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в СО ОМВД России по Липецкому району для производства дальнейшего расследования. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что: "суду представлены извинительные письма ФИО1 в адрес ОМВД России по Липецкому району, в Боринский отдел полиции ОМВД России по Липецкому району, в прокуратуру Липецкого района. Данными обстоятельства суд учел, что ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76.2 УПК РФ". Вместе с тем, извинительное письмо поступило в прокуратуру района лишь 13.02.2018, т.е. после фактического поступления уголовного дела по обвинению ФИО8 в суд и рассмотрения его по существу. В силу ст. 76.2 УК РФ и с огласно разъяснению п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", у словия возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда являются обязательными. При этом возмещение вреда может быть применено только по тем преступлениям, где имеется потерпевший - т.е. физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). Вместе с тем, ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает в качестве потерпевшего физическое или юридическое лицо. В данном случае, виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. При таких обстоятельствах, суд не вправе не только учитывать это как обстоятельства иным образом загладившие причиненный вред, но и изначально не мог принимать уголовное дело к производству, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ потерпевшей стороной выступает государство.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 совместно с защитником в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п редставленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно несение временных и материальных затрат органом предварительного расследования; суду представлены извинительные письма ФИО1 в адрес ОМВД России по Липецкому району, в Боринский отдел полиции ОМВД России по Липецкому району, в прокуратуру Липецкого района. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают, что ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ, поскольку под заглаживанием вреда, в том числе, следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и общества и государства.

Довод апелляционного представления о том, что возмещение вреда может быть применено только по тем преступлениям, где имеется потерпевший - т.е. физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, является несостоятельным, поскольку диспозиция ст. 76.2 УК РФ не содержит прямого указания на это.

Доводы прокурора, что в уголовном деле, в том числе на момент его поступления в суд, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ (доказательства возмещения вреда), являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя установлено, что обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а следовательно иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ( ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения), и проживающую с ним несовершеннолетнюю ФИО11, привлекался к административной ответственности по главе 12 Ко АП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является трудоспособным, раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину по инкриминируемому преступлению.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом отсутствия оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Липецкому району Киселевой М.В, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом требований ст. 104.5 УКК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1, суд правомерно назначил ему судебный штраф в размере 20000 рублей.

Оснований для снижения или увеличения размера назначенного судебного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить

без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Струковой А.А. -

без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

4