Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-359/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

судей Коноваловой И.А, Здоренко Г.В,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А,

осужденного Кулакова А.А,

защитника-адвоката Черникова А.С,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.С. в защиту интересов осужденного Кулакова А.А. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2018 года, которым

Кулаков ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулакову А.А. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2018 года. Засчитано в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

Взысканы с осужденного Кулакова ФИО23 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей; в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба деньги в сумме 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, в возмещение морального вреда деньги в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А, выступления осужденного и его защитника, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об исключении из приговора указания на то, что Кулаков А.А. бил потерпевшего ФИО12 головой о радиаторную батарею, а в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.С, не оспаривая квалификацию действий Кулакова А.А, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Кулаков А.А. бил потерпевшего ФИО12 головой о радиаторную батарею; исключить указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ; смягчить назначенное наказание; дать более справедливую оценку установленным судом первой инстанции смягчающим обстоятельствам. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает следующее. Кулакову А.А. назначено практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, так как предварительным следствием и стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на совершение данного преступления. Суд первой инстанции установил, что преступление совершено с прямым умыслом, умысел на причинение смерти ФИО12 возник из-за того, что потерпевший отрицательно высказался в отношении матери Кулакова А.А. Также Кулаков А.А. показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире, принадлежащей подсудимому ФИО14, потерпевший ФИО12 говорил различные оскорбительные слова в его адрес, однако в течение определенного времени Кулаков А.А. никак не реагировал, конфликта между ними не было. Агрессивную реакцию вызвали именно оскорбительные слова в отношении его матери, только после этого он не выдержал и стал избивать ФИО12, в тот момент желал смерти потерпевшего, бил, пока тот не перестал подавать признаки жизни. После этого остановился, вымыл руки в ванной и пошёл на кухню, продолжил выпивать. Такая последовательность действий подтверждает тот факт, что состояние опьянения не оказало влияния на способность Кулакова А.А. контролировать свои действия, он понимал, какие будут последствия, желал их наступления, как только понял, что достиг цели - успокоился, перестал бить потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого ФИО14, когда он вернулся домой, Кулаков А.А. сидел на кухне, на его вопрос о том, где находится ФИО12, махнул рукой в сторону комнаты, позже сообщил, что у них с потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого он избил его. Говорил об этом Кулаков А.А. спокойно, пояснил, что потерпевший виноват сам, "за языком надо следить". По отношению к ФИО14 он никакой агрессии не проявил, не угрожал, отвечал на его вопросы, что свидетельствует о том, что Кулаков А.А. не был пьян настолько, чтобы не смог правильно воспринимать происходящее. В тот же вечер они вместе с ФИО14 вынесли тело ФИО12 на балкон, чтобы спрятать (по инициативе Кулакова А.А.), что свидетельствует о том, что он прекрасно осознавал (несмотря на употребление спиртных напитков) неблагоприятные для себя последствия совершенного деяния. Степень алкогольного опьянения органами предварительного расследования достоверно не определена, на основании показаний Кулакова А.А. и ФИО14 судом установлен только факт употребления спиртных напитков, но не влияние состояния опьянения на действия Кулакова А.А. В судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя Кулаков А.А. действительно ответил, что возможно, не будь, он пьян, то не стал бы добивать ФИО12 Фактически, мнение Кулакова А.А, высказанное в судебном заседании спустя 2 года после совершения преступления, является попыткой оправдать себя, он может лишь приблизительно оценить степень алкогольного опьянения, в котором находился на момент совершения преступления, учитывая время, которое прошло с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Именно особенности личности Кулакова А.А, по мнению стороны защиты, обусловили столь жестокую реакцию на слова и поведение потерпевшего ФИО12 Из указанного заключения также следует, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Кулаков А.А. находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. По результатам экспертного исследования не сделан вывод, что именно состояние опьянения обусловило изменение субъективного восприятия и осмысления ситуации Кулаковым А.А. или повлекло изменение регуляции поведения. На стадии предварительного расследования Кулаков не давал показаний о том, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало столь сильную реакцию на поведение потерпевшего. Таким образом, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления Кулаковым А.А. не доказано, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, должны быть применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Кулаковым А.А. преступного деяния суд первой инстанции установил, что Кулаков А.А. нанес потерпевшему ФИО12 "множественные удары руками и ногами, бил его головой о радиаторную батарею, а также не установленным в ходе следствия предметом... ". В данном случае суд вышел за пределы предъявленного обвинения, органами предварительного расследования Кулакову А.А. не вменялось, что он бил потерпевшего головой о радиаторную батарею. В судебном заседании Кулаков А.А. на многочисленные вопросы стороны обвинения отрицал, что наносил удары потерпевшему какими-либо предметами, на вопрос суда о том, бил ли он потерпевшего головой о батарею, ответил, что, возможно бил, но точно не помнит. Таким образом, никакими доказательствами данный факт не подтверждается, на момент вынесения приговора суд не имел экспертного заключения, согласно которому было бы установлено, что какие-либо из телесных повреждений, имеющихся на трупе потерпевшего ФИО12, могли образоваться от ударов о радиаторную батарею.

В

возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и свидетельских показаний, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулакова А.А. в причинении смерти ФИО12, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Кулакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Кулакова А.А, согласно которым он желал наступления смерти ФИО12, бил его, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Он был очень зол на ФИО12 за оскорбительные слова в адрес его и его матери; показаниями подсудимого ФИО14 об обстоятельствах произошедшего в декабре 2015 года, месте, где он обнаружил мертвое тело ФИО12 и месте его захоронения; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО3 (отца и сестры ФИО12); показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 (матери Кулакова А.А.), эксперта ФИО18

Также виновность Кулакова А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: рапортом оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-126, 127-133, 134-140, 141-153); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155, 156-160); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО12) (т. 1 л.д. 180-196); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-218); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-27); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-171, 172-173); протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.216-222, 223-245), согласно которому Кулаков А.А. подтвердил ранее данные им признательные показания и продемонстрировал с использованием манекена человека механизм причинения телесных повреждений ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, а также место его захоронения; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО14 (т.2 л.д.127-131, 132-144), и другими.

Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Кулакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Действия Кулакова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания Кулакову А.А, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете в ГУЗ "ЛОНД" и ЛОПНБ N 1 не состоит, по месту жительства УУП УМВД России по г. Липецку характеризуется как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало, длительное время нигде не работал, его состояние здоровья.

Также при назначении наказания Кулакову А.А. суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины Кулаковым А.А, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья Кулакова А.А.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал свое решение о признании совершения Кулаковым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Данное решение принято в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения указанного выше отягчающего обстоятельства, и, как следствие, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем просит адвокат Савельева Д.С, не имеется. Данный вывод суда основан исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также на основании показаний Кулакова А.А, из которых следует, что он совершил убийство ФИО12, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало его агрессии.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 2 л. д. 63-66).

Суд первой инстанции также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Кулакову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Кулакову А.А. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Кулакову А.А. - исправительную колонию строгого режима.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Кулакова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба (расходы на погребение ФИО12) и возмещении морального вреда потерпевшей ФИО3 разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом адвоката Савельевой Д.С. о том, что суд вышел за рамки предъявленного Кулакову А.А. обвинения, указав, что он бил ФИО12 головой о радиаторную батарею, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описания инкриминируемого Кулакову А.А. деяния, однако данное уменьшение объема не влияет на доказанность предъявленного Кулакову А.А. обвинения и не влечет смягчения наказания.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (кроме указанного выше), судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2018 года в отношении Кулакова ФИО24 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.С.:

исключить из описания деяния указание на то, что Кулаков А.А. бил ФИО12 головой о радиаторную батарею.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

Г.В. Здоренко