Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-367/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

защитника осужденного - адвоката Арефина Е.Ю.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агафонова Д.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2018 года, которым

Агафонов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" судимый:

18.10.2012 года Елецким районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы;

21.06.2013 года мировым судьей судебного участка N2 г. Ельца Липецкой области по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы, освобожденного 20.01.2017 года по отбытии срока, неотбытая часть в виде ограничения свободы 6 месяцев 2 дня;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2013 года мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Липецкой области назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту постоянного проживания (пребывания). Не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания) бары, кафе, рестораны, места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 2 раза в месяц для регистрации.

На период до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агафонова Д.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания Агафоновым Д.И. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного - адвоката Арефина Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Агафонова Д.И, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов Д.И, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая, что наказание ему следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ Указывает, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, о моральном вреде он не заявлял. Потерпевший к нему претензий не имеет, вину свою он признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, создал семью. При таких обстоятельствах, полагает, что назначенное наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Агафонов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Агафонова Д.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и его участие в вооруженном конфликте.

При изучении личности подсудимого Агафонова суд установил, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно, страдает хроническим заболеванием, "данные изъяты" явился с повинной, активно способствовал расследованию, давал признательные показания с проверкой их на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено осужденному в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Агафонову наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Агафонова возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное Агафонову наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел личность виновного и все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, обоснованно не найдя оснований для признания смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Агафонову Д.И. в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N2 в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2018 года в отношении Агафонова "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агафонова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ненашева

3