Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-375/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

при секретаре Козловой Е.А,

с участием прокурора Шварц Н.А,

осужденного Маслова Л.А,

защитника-адвоката Черникова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы виде-оконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Маслова Л.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2018г, которым отказано Маслову Людвигу Александровичу в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и адвоката об отмене постановления; прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маслов приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.05.2017г. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания - 04.05.2017 года, конец срока - 07.10.2018 года.

13.02.2018г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе Маслову в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку взыскание в виде выговора имело место до вступления приговора в законную силу и не может свидетельствовать, что апеллятор нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселения. Отмечает, что при разрешение ходатайства необходимо учитывать конкретные обстоятельства (данные о снятии и погашении взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие характеризующие сведения). Обращает внимание на приложенные к заработной плате расчетные листы в период, когда выполнялась норма выработки и была основная работа, т.к. заказов мало, и нормы нет. Указывает, что имеет два поощрения, от администрации ИУ и мастеров производства нареканий, взысканий и выговоров не имеет, вину признал полностью и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, исполнительных листов и претензий от потерпевшего не имеет, работы по благоустройству выполняет, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера, обучается в профессиональном училище, на профилактическом учете в данном учреждении не состоял.

В судебном заседании осужденный дополнил, что после постановления суда был поощрен и начал обучение в профессиональном училище.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, принимаемые меры к погашению иска, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения Маслов отбыл не менее одной трети срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области и представленным материалам осуждённый, находясь в местах предварительного заключения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что до вступления приговора в законную силу 1 раз применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном учреждении состоял на профилактическом учете как склонный к членовредительству и суициду. В ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области прибыл 05.08.2017г, где был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования, к представленной работе не всегда относится добросовестно, норму выработки выполняет не всегда в полном объеме. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и старается делать для себя правильные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в "данные изъяты" имеет два поощрения, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину признал, в содеянном не раскаялся, потерпевшей стороне извинительного письма не написал. Иска не имеет. Стремится к психофизической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маслову не может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, назначенное приговором суда, и мотивировал свои выводы. При этом суд 1-й инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, наличие 2 поощрений, и наряду с этим, наличие одного взыскания, имевшего место до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом 1-й инстанции обоснованно исследовано и учтено поведение Маслова за весь период отбывания наказания, с учетом одного взыскания (закрыл смотровой глазок камеры), полученного до вступления приговора в законную силу. Снятие наложенного взыскания не означает, что оно не подлежит учету при оценке поведения осужденного.

Сведения об отсутствии взысканий в "данные изъяты", иска, наличии двух поощрений, участии в работах по благоустройству колонии, мероприятиях воспитательного характера, признании вины, а также не постановки в "данные изъяты" на профилактический учет были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о том, что достижении целей наказания возможно при изменении вида исправительного учреждения. Дополнительные, положительно характеризующие поведение осужденного обстоятельства, возникшие после вынесения обжалованного решения, не могут быть учтены при оценке его законности и обоснованности.

Приложенные к апелляционной жалобе расчетные листы о полученной Масловым заработной плате за три месяца (сентябрь - ноябрь 2017г.) не могут опровергать правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и ставить под сомнение данные характеристики в части выполнения не всегда осужденным нормы выработки, отражающей сведения о всем периоде трудовой деятельности в ИУ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению вывод суда о том, что осужденный уклонился от написания извинительного письма (5-я строка сверху 9-го абзац сверху на 2 странице постановления), поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 78 УИК РФ не предусмотрено в качестве условия изменения вида исправительного учреждения.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не являются основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселения.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова Людвига Александровича об изменении вида исправительного учреждения изменить, из описательно-мотивировочной части исключить вывод о том, что осужденный уклонился от написания извинительного письма (5-я строка сверху 9-го абзац сверху на 2 странице постановления).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь