Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22-380/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

при секретаре Козловой Е.А,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А,

потерпевшей Р,

ее представителя - адвоката Малантиевой С.В,

осужденного Цветаева Д.С,

защитника - адвоката Колотвинова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2018г, которым

Цветаев Денис Сергеевич,

"данные изъяты", не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Цветаева Д.С. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за поведением Цветаева Д.С. в период испытательного срока возложен на органы ФСИН РФ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Цветаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Цветаева Д.С. в пользу Р компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей Р в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Признано за гражданским истцом Р право на удовлетворение гражданского иска и взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав мнения потерпевшей и ее представителя об изменении приговора; государственного обвинителя, осужденного, защитника об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Липецкого районного

суда Липецкой области от 24.01.2018г, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Цветаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее-ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. 10.09.2017г, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р просит изменить приговор суда, назначить Цветаеву наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. После ДТП Цветаев не подошел к пострадавшей машине, не пытался оказать помощь, а первым позвонил родителям, в страховой полис вписан не был, а у страховой организации "Страж" на момент ДТП была отозвана лицензия. Апеллятор указывает, что от травм, полученных в результате ДТП, 10.09.2017г. умер ее муж - Р1, она получила повреждения в виде "данные изъяты", в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении, была "данные изъяты". При дальнейшем обследовании апеллятору был поставлен диагноз - "данные изъяты", по направлению "данные изъяты" больницы находилась на обследовании в ФГАУ " "данные изъяты"". По результатам консультации апеллятору необходимо ограничить физические нагрузки, ежедневно принимать "данные изъяты", наблюдаться у "данные изъяты", в дальнейшем не исключено оперативное вмешательство. В результате ДТП, виновником которого является Цветаев, семья потеряла отца, мужа, брата и сына, чья потеряла невосполнима. Апеллятор считает, что исправление Цветаева без реального лишения свободы невозможно, однако позицию потерпевшей, высказанную в прениях, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел. При этом, отмечает, что ранее Цветаев неоднократно нарушал ПДД. Также автор жалобы не согласна с решением суда о передаче иска о взыскании материального ущерба на рассмотрение в гражданское судопроизводство, поскольку были предоставлены все квитанции и чеки, Цветаев признал исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Цветаев согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления - кражи с незаконным проникновением в помещение и дал действиям Цветаева правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Основной довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания признается несостоятельным ввиду следующего.

Наказание назначено с учётом положений ст. ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3, 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

При назначении наказания Цветаеву судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, состояние здоровья, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему путем вызова "Скорой помощи" непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение до подачи потерпевшей иска компенсации морального вреда в размере 500000 руб.); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1-й инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал принятие Цветаевым мер по оказанию помощи пострадавшему путем вызова "Скорой помощи" непосредственно после совершения преступления, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Довод о том, что Цветаев неоднократно нарушал ПДД, объективно ничем не подтвержден. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области Цветаев единожды в день преступления - 10.09.2017г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 161).

Вопросы определения вида и размера наказания находятся в исключительной компетенции суда, который не связан при этом с мнением участников процесса.

Таким образом, суд с учетом личности Цветаева, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, учитывая характер и обстоятельства допущенных нарушений ПДД, пришел к верному выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия Цветаеву не инкриминировалось причинение в результате ДТП телесных повреждений Р (супруги погибшего), поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основаниями для изменения приговора суда, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Факт отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП и то, что Цветаев управлял автомобилем, будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд 1-й инстанции в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей гражданского иска, мотивировал свое решение о передаче исковых требований Р на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Действительно, заявленный Р. иск не возможно было рассмотреть без отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, поскольку был увеличен размер исковых требований, необходимо исследование дополнительных доказательств по части требований (квитанций на оплату венков - т. 2 л.д. 31). При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признание гражданским ответчиком заявленных требований в полном объеме не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе потерпевшей

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного

суда Липецкой области от 24 января 2018г. в отношении Цветаева Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь