Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22К-345/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

при секретаре Козловой Е.А,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

заинтересованных лиц Т и С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц М и С на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2018г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам "данные изъяты" Р об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения заинтересованных лиц об отмене постановления, прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017г. в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба заявителя Б в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой об

отмене постановление следователя "данные изъяты" Р об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05. 2017 года.

13.11.2017г. постановлением Грязинского городского суда Липецкой области жалоба Б о признании незаконным постановления следователя "данные изъяты" Р об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05. 2017 года оставлена без удовлетворения.

30.01.2018г. апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, отменено, материал направить на новое рассмотрение в Грязинский городской суд в ином составе суда.

08.02.2018г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями заинтересованное лицо М

просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя "данные изъяты" Р и обязать устранить допущенные нарушения (отказ в проведении экспертиз соответствия копии договора купли - продажи и передаточного акта оригиналам указанных документов, в том числе представленных нотариусом, копий заявлений Х подлинникам этих заявлений, почерковедческую экспертизу подписи С на уведомлении о получении письма от Б), поскольку жалоба Б подлежала удовлетворению в части отмены постановления следователя, но не в связи с неправильной оценкой его действий, а на основании необоснованности и незаконности этого постановления в целом. Проверка следователем проводилась по заявлениям апеллятора и С. Утверждение Б о том, что постановление следователя вынесено законно с учетом данных объяснений, в действительности таковым не является и противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 25.03.2016г. (гражданское дело N, Грязинский городской суд) и постановлении следователя от 17.05.2017г. указано, что в ходе судебного заседания обозревались документы, в том числе подлинники договор купли-продажи и передаточный акт. Однако Б в своих объяснениях следователю указывает, что он не каких документов в суде не представлял, документы судом не обозревались. Апеллятор считает, что в жалобе Б интерпретированы факты, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств по указанному выше гражданскому делу. Апеллятор просила возбудить уголовное дело по факту фальсификации документов с участием третьего лица - Х, представленных суду из муниципального отдела по "данные изъяты", но не просила привлекать к уголовной ответственности Б, Ч, Х1, К и К1. Следователем интерпретировано заявление апеллятора, и в постановлении от 17.05.2017г. отказано в том, о чем она не просила. Апеллятор указывала, что в материалах гражданского дела N на листах 45-48 находятся документы с явными признаками фальсификации, документы, представляющие собой заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются подложными. На момент происходящих событий был актуален Федеральный закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, которым не предусмотрено собственноручное исправление и внесение записей в заявление о государственной регистрации. Указывает, что экспертиза соответствия документов с исправлениями подлинниками этих документов не проведена. Считает, что объяснения К1 и Ч, данные следователю в рамках материала проверки, не могут считаться достоверными, т.к. имеют признаки фальсификации, совершенные в "данные изъяты": " ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" обратилась Х с заявлением о предоставлении выписки из реестра прав на недвижимое имущество". Х, Х1 и К только предполагают, что Х1 ошибочно внесла в заявление Х данные Б1 В протоколе судебного заседания по гражданскому делу N не зафиксировано ознакомление участников с материалами, поступившими от нотариуса, истец С и ответчик Б в объяснениях указывают, что подлинники договоров купли-продажи и передаточного акта в суде не обозревались, что также подтверждается сделанным в этот же день 25.03.2016г. заявленным ходатайством С. Данное ходатайство было удовлетворено, но в поступивших от нотариуса документах, не было надлежащим образом заверенных договора купли-продажи и передаточного акта. Просьбу апеллятора о проведении экспертизы соответствия копий договора купли-продажи и передаточного акта оригиналам этих документов игнорируют, ограничиваясь лишь визуальным осмотром, что дает основания не доверять протоколам. Считает, что следователем не изучены должным образом материалы гражданского дела N, а в день заключения договора купли-продажи между Б и Х у нотариуса К1 ДД.ММ.ГГГГ совершалась сделка с участием Б1, отца Б Полагает, что вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ. Б1 повторно подарил сыну имущество, чтобы скрыть ранее проведенную незаконную сделку с первым покупателем и незаконное обналичивание сертификата на материнский капитал. На данные факты следователем ответы не даны, идет умышленное сокрытие преступлений, связанных с недвижимостью. Поэтому считает постановление следователя необоснованным и незаконным. Считает, что судом не выполнены указания, сделанные в апелляционном постановлении от 30.01.2018г, должным образом материалы проверки N не исследованы, т.к. выводы суда о тщательной проверки исследованных материалов следователем Р ничем не подтверждены и опровергаются доводами апеллятора. Анализируя происходящие события, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ апеллятор обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о фальсификации доказательств в гражданском деле N в Грязинском городском суде, однако заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области только ДД.ММ.ГГГГ, и где оно находилось в указанный период времени неизвестно. В указанных материалах дела находятся документы с явными признаками фальсификации (копия заявления от имени Х, где в графе в качестве продавца указан Б1, приведены его паспортные данные и номер телефона). Считает, что на лицо признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ. Следствием не выяснен вопрос, откуда взяты данные Б1, указанные в заявлениях Х. Отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Х сказала, что С держала в руках оригиналы документов, после чего говорит, что судья не разрешиладать в руки оригиналы документов С. Ссылка судьи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.06.2016г. не может служить препятствием для проведения проверки по факту фальсификации доказательств в гражданском деле. Полагает, что ссылаясь на ст. 90 УПК РФ следователь создает препятствие для расследования подлога и фальсификации доказательств в деле. Считает, что следствием умышленно не проводится экспертиза соответствия представленных суду копий договора купли - продажи и передаточного акта оригиналам этих документов, что поддерживается прокуратурой. Также умышленно не истребуются оригиналы этих документов в трех судебных заседаниях Грязинского городского суда и трех заседаниях апелляционной инстанции Липецкого областного суда, при этом копия заочного решения от 06.04.2016г, выданного С, не является точной копией решения, имеющегося в деле, и там указаны два разных договора купли-продажи одного и того же имущества. Апеллятор ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. N 30-П.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С

просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя "данные изъяты" Р и обязать устранить допущенные нарушения (отказ в проведении экспертиз соответствия копии договора купли - продажи и передаточного акта оригиналам указанных документов, копий заявлений Х подлинникам этих заявлений, почерковедческую экспертизу подписи С на уведомлении о получении письма от Б), выражая при этом несогласие с постановлением следователя и жалобой заявителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд. Считает, что следователем не доказано, что факт фальсификации доказательств в гражданском деле не имел место быть. Не доказано, что заявления Х с признаками фальсификации, копии договора купли - продажи и передаточного акта соответствуют оригиналам этих документов, и подпись на уведомлении от Б принадлежит апеллятору. Также считает необоснованным отказ в проведении экспертиз о соответствии двух копий договоров купли - продажи и передаточного акта оригиналам указанных документов.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрение жалобы заявителя Б, выражавшего несогласие с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела (полагавшего, что не имеется события преступления), судом 1-й инстанции были соблюдены.

Проанализировав материал проверки "данные изъяты", доводы жалобы заявителя Б, выслушав позицию по указанному вопросу заинтересованных лиц, в том числе М и С, судом принято правильное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поскольку участники событий опрошены, их показаниям дана надлежащая оценка в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г, указания руководителя следственного органа, изложенные в постановлениях от 21.12.2016г. и 17.04.2017г. выполнены, само решение принято уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий.

Поскольку ревизионный порядок анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ в законе не предусмотрен, то проверка по ним ведется с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности, следовательно, пределы судебной проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц касаются неправильной оценки следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеющихся доказательств (объяснений участвующих лиц, протокола судебного заседания по гражданскому делу, заявлений и т.п.), отказа в истребовании сведений и назначении экспертиз. Заинтересованные лица инициаторами проверки постановления следователя в судебном порядке не являлись. Согласно ответу из Грязинского городского суда Липецкой области от 28.03.2018г. на запрос суда апелляционной инстанции ни М, ни С лично, либо через своих представителей постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г. в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не обжаловали, что ими подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заинтересованных лиц о неполноте проведенной проверки не могут быть оценены в данном деле, т.к. предмет проверки определяется доводами жалобы Б

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с жалобой заявителя Б, адресованной Грязинскому городскому суду Липецкой области, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы М о невыполнении судом 1-й инстанции указаний, изложенных в апелляционном постановлении от 30.01.2018г, признается несостоятельным, поскольку основанием для отмены постановления суда от 13.11.2017г. явились нарушения

норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с не извещением о поданной жалобе и вызове в судебное заседание всех заинтересованных лиц. При новом рассмотрение судом 1-й инстанции жалобы заявителя Б в порядке ст. 125 УПК РФ эти нарушения полностью устранены.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все необходимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ материалы, в том числе и материал проверки "данные изъяты", с предоставлением возможности участникам процесса в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Поэтому довод жалобы М о не исследовании судом материала проверки "данные изъяты" признается необоснованным.

Вопреки доводу жалобы в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на ст. 90 УПК РФ, что подтверждается содержанием его описательно - мотивировочной части.

С учетом предмета проверки по настоящему делу выводы суда о проверке доводов заинтересованных лиц следователем, отсутствия подтверждения им подлежат исключению из постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2018г. об оставлении без удовлетворении жалобы Б о признании незаконным и необоснованным постановления следователя "данные изъяты" Р об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части слова " Все доводы заинтересованных лиц С и М, озвученные в судебном заседании, были предметом тщательного и полного исследования должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017г. и своего подтверждения не нашли".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц М и С - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь