Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 22К-363/2018

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Быковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г.Липецка от 15.02.2018 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП N СУ УМВД России "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемому

ФИО1 и его защитнику Барановой Е.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал, выслушав мнение: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Быковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Следователь ОРП ОП N СУ УМВД России "адрес" ФИО7 с согласия руководителя следственного органа 14.02.2018 года обратилась в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Барановой Е.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

15.02.2018 г. судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ему и защитнику предоставили право знакомиться с материалами дела ежедневно, без ограничения по времени. В это время следователь должен включать время на обед, ужин, туалет, т.к. объем уголовного дела составляет 3 тома, и при материалах дела хранятся вещественные доказательства из трех наименований.

Не согласен с утверждением следователя о том, что он может только читать уголовное дело, поскольку согласно ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением, если обвиняемый и его защитник действительно затягивают ознакомление. Следователь предоставила материалы дела для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об установлении срока на ознакомление, т.е. за 4 дня они должны были ознакомиться с тремя томами уголовного дела, в которых 700 листов, выписать нужную информацию и расписаться в завершении ознакомления.

Ходатайство следователя об ограничении его и защитника во времени нарушает его конституционные права, которые и так ограничены содержанием под стражей.

Просит отменить постановление суда и восстановить его права, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст.217 УПК РФ, а также конституционные права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Барановой Е.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. При этом суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам участников процесса, изложенным в ходатайстве, а также заявленным в судебном заседании, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Баранова Е.П. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Так согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Баранова Е.П. были уведомлены об окончании следственных действий по делу (л.д.17). ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об ознакомлении как совместно, так и раздельно с материалами уголовного дела, общий объём которого составляет 3 тома.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела только совместно с защитником Барановой Е.П, и с ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно без ограничения по времени.

Согласно графику ознакомления (л.д.28) обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомились только с тремя листами первого тома в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час.55 мин. (т.е. в течение 55 минут).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Баранова Е.П. не явилась для ознакомления с материалами дела, хотя была уведомлена о необходимости явки, что подтверждено соответствующими телефонограммами (л.д. 20-23).

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемому ФИО1 и его защитнику Барановой Е.П. была обеспечена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, которые были предоставлены им следователем в полном объеме, в установленном законом порядке, ежедневно и без ограничения по времени. При этом каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих их ознакомлению с материалами дела, не установлено.

Объективных сведений, подтверждающих невозможность в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому ФИО1 и его защитнику Барановой Е.П. возможность для ознакомления с материалами дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвоката для ознакомления с уголовным делом, и медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Баранова Е.П. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, что в свою очередь влечет нарушение прав иных участников уголовного судопроизводства. Поэтому, удовлетворив ходатайство следственного органа, суд обоснованно установилразумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом объёма уголовного дела (3 тома), приняв во внимание, что обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Баранова Е.П. уже знакомились с заключениями проведенных по делу семи судебных экспертиз, а также с протоколами следственных действий, в которых ФИО1 принимал участие.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы мотивированы, основаны на представленном материале и положениях УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 постановление об установлении определённого срока ознакомления с материалами дела не нарушает его конституционные права, не препятствует реализации его права на защиту и на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 15.02.2018 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Барановой Е.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.