Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 22К-373/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием прокурора Аршиновой Е. В,

заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление УУП ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Пантелеева от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 H.И.

Доложив дело, выслушав объяснения заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Пантелеева от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 H.И.

14 февраля 2018 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое постановление об удовлетворении жалобы ФИО2, а также исключить из мотивировочной части постановления суда указание: "суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным". Указывает, что по результатам доследственной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Пантелеевым были вынесены два постановления от одной даты - 29.12.2017 г. - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (одно из постановлений), а также в отношении неустановленных лиц (другое постановление). ФИО2 обжаловал одно из этих постановлений участкового уполномоченного в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Какие-либо доводы о незаконности и (или) о необоснованности обжалуемого постановления ФИО2 приведены не были ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании, в котором рассматривалась его жалоба. Напротив, ФИО2 указал на правильность обжалуемого постановления и свое согласие с ним. Заявитель не ссылался на наличие какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам либо на затруднение его доступа к правосудию в результате принятия обжалуемого постановления. Не вытекает таких выводов и из самих указанных выше постановлений. Поэтому в данном случае проверка судом обоснованности обжалуемого ФИО2 постановления не являлась сопоставимой с задачами суда, ни вытекающими из статьи 125 УПК РФ. В этом смысле обжалуемое постановление судьи является незаконным. Вместе с тем, являясь незаконным, обжалуемое постановление судьи является также и необоснованным. Учитывая, что судья фактически начал проверку законности и обоснованности обжалуемого ФИО2 постановления, такая проверка должна была быть закончена принятием постановления, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, т.е. удовлетворением жалобы ФИО2 и признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьей последовательно сделаны выводы об отсутствии оснований, в частности: 1) для вывода о повреждении моего имущества как таковом; 2) для признания наличия умысла у лиц, нарушавших соединения кровельных материалов; 3) для вывода о повреждении стропил и др. Указанные выводы судьи сами по себе спорны, поскольку методы проведения кровельных работ (например, загибание оцинкованных кровельных листов и нарушение их целостности) не могли не привести к повреждению кровли. А само применение таких методов свидетельствовало об умысле лиц, проводивших работы, на нарушение целостности кровли. Когда деформируются и надрываются смонтированные на кровлю оцинкованные листы и отпиливаются (или обрубаются) несущие конструкции крыши (стропила), вопрос о том, осознают ли люди, производящие такие действия, что они наносят вред чужой кровле, имеет однозначный ответ. С чужим имуществом так не поступают. Загнутые листы оцинкованной стали уже никогда не приобретут старый вид и никогда не будут так функциональны. Порванные листы, с учетом того, что они используются на кровле, можно только заменить. Служить они больше не будут. Со стороны лиц, осуществлявших кровельные работы, это демонстрация абсолютного безразличия к чужой собственности и полного отсутствия какого-либо уважения к ней. Наличие косвенного умысла в действиях лиц, повреждавших кровлю, является в данном случае очевидным. Именно эти обстоятельства она отмечала органам полиции все время, пока проводилась доследственная проверка ее обращения. Кроме того, вывод об отсутствии таких оснований мог бы быть правильным, если бы одновременно судьей был сделан вывод о достаточности проведенных правоохранительными органами мероприятий в рамках доследственной проверки обращения ФИО1. В обратном случае, правильным с этой точки зрения было бы любое решение таких органов, принятое без совершения проверочных действий или с минимумом проверочных действий. Однако указанный выше вывод судьей не сделан и не мог быть сделан. В данном случае являлось очевидной необходимость получения органами, проводившими доследственную проверку, технического заключения специализированной организации о наличии повреждений, о работоспособности кровли дома и т.д, а также опрос лиц, фактически производивших кровельные работы, установить которых, не составило бы труда с учетом того, что это лица, которые были наняты ФИО2

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отмене постановления суда виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО2 следует, что он просит проверить законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 29.12.2017 г. Вместе с тем, заявитель не приводит никаких оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ данного постановления, а именно не указывает основания обжалования данного процессуального решения, не указывает своих требований, в чём именно он не согласен с принятым решением, что предполагает сам процесс обжалования, не приводит никаких доводов в чем именно выразился ущерб его конституционным правам и свободам данным постановлением или же был затруднен доступ к правосудию. Более того, в судебном заседании заявитель пояснил, что согласен с обжалуемым постановлением и считает его правильным.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит оснований необходимых для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в связи с отсутствием процессуальных оснований для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по основанию нарушения уголовно- процессуального закона, остальные доводы заявителя ФИО1 в части незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 года отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО2 на постановление УУП ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Пантелеева от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 H.И. в связи с отсутствием оснований её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Председательствующий судья З. В. Злобина