Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 22К-464/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Шилина А.В,

защитника-адвоката Долгова В.Е,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов обвиняемого Г

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2018г, которым

Г, "данные изъяты", не судимому ;

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18.04.2018г. (начало срока исчислено с 21.03.2018г.), освобожден из-под стражи в зале суда немедленно, с запретами:

1) выхода за пределы жилого помещения - "адрес" (за исключением случаев, связанных с необходимостью явки к следователю или в суд, а также оказания обвиняемому медицинской помощи, оказание которой невозможно без выхода за пределы указанного жилого помещения); разрешен обвиняемому выход за пределы указанного жилого помещения ежедневно с 10 до 11 часов для прогулки, приобретения предметов первой необходимости и отправление не запрещенной корреспонденции;

2) общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому он является обвиняемым (за исключением сотрудников органов предварительного следствия и суда, своих защитников);

3) отправки и получения почтово-телеграфных сообщений (за исключением сообщений в правоохранительные органы и в суды);

4) использования средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением случаев, связанных с необходимостью вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, о каждом из которых необходимо информировать контролирующий орган).

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УФСИН России по Липецкой области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника об изменении постановление суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017г. "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.12.2017г. Г задержан на основании ст. 91 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

20.12.2017г. в отношении Г Елецким городским судом Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен постановлением этого же суда от 14.02.2018г. до 4 месяцев, т.е. до 18.04.2018г.

20.12.2017г. "данные изъяты" в отношении И и Г возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; уголовные дела соединены в одно производство.

27.12.2017г. Г предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.01.2018 г. уголовное дело передано для расследования зам. начальника отдела "данные изъяты".

08.02.2018г. срок предварительного следствия по делу продлен до 18.04.2018г.

21.03.2018г. зам. начальника отдела "данные изъяты" и начальник данного отдела с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по Липецкой области обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении Г меры пресечения на домашний арест на срок предварительного следствия, т.е. 18.04.2018г.

21.03.2018г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту интересов обвиняемого Г просит изменить постановление суда в части установленных запретов и разрешить пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 3 часов, учитывая состояние здоровья обвиняемого (ряд хронический заболеваний, "данные изъяты") и то, что органы предварительного следствия ходатайствовали об этой же продолжительности прогулок. Автор жалобы также не соглашается с выводом суда, что поскольку Г является пенсионером, его доходы ограничены, т.к. это ни коим образом не является обстоятельством, позволяющим избрать меру пресечения, связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части установленных обвиняемому ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения. Судом правильно учтены данные о личности Г, его социальное и семейное положение, состояние здоровья, обвинение в совершении двух тяжких преступлений, позволивших полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивы решения суда о получении пенсии, влияющей на возможность продолжить совершать корыстные преступления, являются необоснованными. Размер пенсии не может служить обстоятельством, которое способствует совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что изменились основания для избрания меры пресечения в отношении Г, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого подлежит изменению на более мягкую в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной признает обоснованным довод жалобы адвоката о необходимости увеличения обвиняемому времени ежедневных прогулок. С учетом состояния здоровья обвиняемого ежедневная часовая прогулка в определенное и постоянное время будет недостаточна для приобретения предметов первой необходимости (в том числе лекарственных средств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет обвиняемому Г время ежедневных прогулок до трех часов (без указания конкретного временного промежутка), согласовывать которые необходимо с контролирующим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2018г. об изменении обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 18.04.2018г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановление слова "и является пенсионером, т.е. доходы его ограничены";

в резолютивной части постановления указать: разрешив ему ежедневные прогулки с выходом за пределы жилого помещения продолжительностью до 3 часов, время которых определять по согласованию с контролирующим органом, для приобретения предметов первой необходимости и отправления не запрещенной корреспонденции,

чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь